В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о демонтаже торгово-остановочных комплексов отказано правомерно, поскольку указанные объекты не являются объектами капитального строительства, право пользования участком земли, на котором установлены временные постройки, у заявителя отсутствует

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N 13АП-32239/2015 по делу N А42-8995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32239/2015) ИП Дубовицкого Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу N А42-8995/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) ИП Дубовицкого Виталия Николаевича
к Администрации муниципального образования г. Мурманск
о признании недействительным постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Дубовицкий Виталий Николаевич (ОГРНИП 305519003300096; далее — Предприниматель, ИП Дубовицкий В.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город Мурманск (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, адрес: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; далее — Администрация) N 3819 от 20.11.2014 "О демонтаже торгово-остановочных комплексов, расположенных в Октябрьском административном округе города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002060:0019 по проспекту Ленина, на остановке общественного транспорта "Улица Профсоюзов" (южное направление)".
Решением от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Дубовицкий В.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Дубовицкий В.Н. указывает, что вопросы пользования земельными участками, вытекающие из договоров аренды, разрешаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в порядке административно-властных полномочий.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 01.10.2009 Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) с ИП Дубовицким В.Н. (арендатор) заключен договор N 10296 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:002060:0019 по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный орган, пр. Ленина, сроком действия с 01.11.2009 по 30.11.2009, под торговые павильоны остановочно-торговых комплексов "ФОК 5-5" и "ФОК 5-3М", расположенных на остановке городского транспорта "Улица Профсоюзов" (южное направление). Вид использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.
Постановлениями Администрации от 15.10.2010 N 1824, от 21.08.2012 N 2071 Предпринимателю продлевалось право пользования земельным участком кад. N 51:20:002060:0019 в соответствии с вышеуказанным видом использования с заключением соответствующих дополнительных соглашений к договору на срок по 31.07.2012 и по 31.07.2014 соответственно.
Письмом от 12.05.2014 N Д-1766 Комитет имущественных отношений г. Мурманска уведомил ИП Дубовицкого В.Н., что договор аренды земли от 01.10.2009 N 10296 прекращает свое действие и продлеваться не будет, предложил по окончании срока действия договора передать земельный участок по акту арендодателю.
В целях освобождения земельного участка от торгово-остановочного комплекса Администрацией издано постановление от 20.11.2014 N 3819 "О демонтаже торгово-остановочных комплексов, расположенных в Октябрьском административном округе города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002060:0019 по проспекту Ленина, на остановке общественного транспорта "Улица Профсоюзов" (южное направление).
Считая постановление Администрации от 20.11.2014 N 3819 незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Дубовицкого В.Н., как собственника недвижимого имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления Администрации от 20.11.2014 N 3819, нарушения прав и законных интересов Предпринимателя данным постановлением не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Дубовицкого В.Н. отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным в осуществлением отдельных переданных государственных полномочий, которые издает глава местной администрации, входят в систему муниципальных правовых актов (пункты 1 и 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Аналогичные нормы содержатся в Уставе муниципального образования город Мурманск (пункты 1 и 2 статьи 45.3 Устава города).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого акта Администрации на спорном земельном участке с кадастровым номером 51:20:002060:19 имелась постройка (торгово-остановочные комплексы с торговыми павильонами "ФОК 5-3М" (N 1) и "ФОК 5-5" (N 2)).
По мнению ИП Дубовицкого В.Н., указанные объекты, являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем прекращение права на данные объекты недвижимости возможно только в установленном законом порядке (по решению суда).
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме. Исключение из этого правила составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Согласно статье 131 ГК РФ и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
В соответствии со статьями 218, 219, 222 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.
Обстоятельства, связанные с установлением наличия у объектов предпринимателя (остановочно-торговых комплексов) признаков недвижимого имущества, были предметом рассмотрения по делу N А42-7095/2014, рассматриваемого по заявлению ИП Дубовицкого В.Н. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области от 14.07.2014 N 51/14-1-8806 об отказе в осуществлении кадастрового учета спорных объектов (остановочно-торговых комплексов).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2015 по делу N А42-7095/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 и суда кассационного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. В рамках рассмотрения данного дела арбитражными судами указано, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, не являются объектами капитального строительства. Судами установлено, что торгово-остановочный комплекс с торговыми павильонами "ФОК 5-5" представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных ограждающих конструкций. Анкерные болты обеспечивают временную прочную связь конструкции с объектом благоустройства — бетонной площадкой, то есть объект может быть разобран, перемещен. Установка остановочно-торгового комплекса исключает наличие заглубленного фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей. Бетонная площадка неотъемлемой частью объекта остановочно-торгового комплекса не является, согласно представленным документам является объектом благоустройства. Наличие сварных швов в данном случае в целях соединения отдельных элементов ограждающих конструкций, также не свидетельствует о том, что это неразборный объект. Доказательств того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесет ущерб конструкции в целом и ее назначению, в материалы дела не представлено.
Также судом при рассмотрении дела N А42-7095/2014 установлено, что земельный участок под остановочно-торговым комплексом выделен Предпринимателю первоначально по договору аренды от 04.09.1998 N 5284 сроком до 15.05.2001 для установки остановочно-торгового комплекса. Согласно подпункту "г" пункта 3.3 данного договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Подпунктом "д" пункта 5.1 действовавшего до 31.07.2014 договора аренды от 01.10.2009 N 10296, заключенного Комитетом имущественных отношений с Предпринимателем, предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней, уведомление об этом арендодателю (в этом случае арендатор обязан освободить, сдать земельный участок по акту представителю арендодателя и выплатить арендную плату до сдачи земельного участка по акту). Указанные обстоятельства также подтверждают временный характер спорного объекта и отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нем объекта капитального строительства.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта предпринимателя признаков недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные остановочно-торговые комплексы являются сборно-разборной конструкцией, право пользования землей, на которой данные конструкции установлены у заявителя отсутствует (арендные отношения прекращены).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что письмами от 12.05.2014 N Д-1766, от 18.08.2014 N 15-08-01/9886 уполномоченное структурное подразделение Администрации неоднократно предлагало Предпринимателю освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи арендодателю.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что оспариваемое постановление Администрации не предусматривает снос, влекущий уничтожение объекта (пунктом 2.2 постановления от 20.11.2014 предусматривается демонтаж объекта с последующим хранением) и прекращение прав предпринимателя на указанный объект.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ИП Дубовицкого В.Н. отсутствует право на использование спорного земельного участка в целях размещения остановочно-торгового комплекса. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление направлено на защиту права собственности на соответствующий земельный участок, а не на прекращение права собственности заявителя на имущество. Возможность заявителя самостоятельно демонтировать вышеуказанные торгово-остановочные комплекты, подлежащего освобождению в связи с прекращением арендных отношений, не утрачена.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, в соответствии с пунктом 3.10.4 которых не допускается размещение нестационарных объектов, в том числе на посадочных площадках остановочных пунктов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Администрации N 3819 от 20.11.2014 "О демонтаже торгово-остановочных комплексов, расположенных в Октябрьском административном округе города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002060:0019 по проспекту Ленина, на остановке общественного транспорта "Улица Профсоюзов" (южное направление)". Нарушения прав и законных интересов Предпринимателя данным ненормативным правовым актом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о неправомерности постановления Администрации N 3819 от 20.11.2014 ввиду того, что пользования земельными участками, вытекающие из договоров аренды, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, подлежат рассмотрению в судебном порядке, а не в административном, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что обжалуемое постановление Администрации является законным и обоснованным, правомерность отказа Росреестра в осуществлении кадастрового учета спорных нестационарных объектов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-7095/2014, права и законные интересы Предпринимателя указанным постановлением не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 октября 2015 года по делу N А42-8995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкого Виталия Николаевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА