Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий направлено на новое рассмотрение, поскольку факт утраты заявителем интереса к спору не установлен и основания для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения отсутствовали

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 13АП-1837/2016 по делу N А21-3814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1837/2016) ИП Колмакова И.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу N А21-3814/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску (заявлению) ИП Колмакова Игоря Петровича
к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области
3-е лицо: ООО "Рутора"
о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Колмаков Игорь Петрович (ИНН 701900089309, ОГРНИП 304701724300297) (далее — ИП Колмаков И.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области (далее — ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляковой С.Б. в части несовершения исполнительных действия по исполнительному листу серия АС N 005284126; обязании произвести все необходимые исполнительные действия (далее — заявление).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рутора" (ИНН 3905609926, ОГРН 1093925036369) (далее — ООО "Рутора", третье лицо, должник).
Определением суда от 30.10.2015 заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что направленное представителем предпринимателя ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя, было направлено на рассмотрение всего дела, а не на конкретные судебные заседания.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.
Для применения вышеуказанной процессуальной нормы необходимо исходить из совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о не проявлении истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка заинтересованного лица в судебное заседание не является основанием для оставления без рассмотрения заявления ИП Колмакова И.П.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу N А21-3814/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи М.Л.ЗГУРСКАЯ Н.О.ТРЕТЬЯКОВА