В удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту отказано правомерно, поскольку заказчиком, не оспаривающим объем выполненных работ, обоснованно не принят результат работ по указанной подрядчиком цене, со ссылкой на неприменение понижающего коэффициента и отсутствие документов, подтверждающих цену поставщика и уплату подрядчиком налога на добавленную стоимость на материалы и арендованную технику

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 13АП-31856/2015 по делу N А21-2456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Хисматовой М.Э. по доверенности от 20.01.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31856/2015) ООО "ТоталСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 по делу N А21-2456/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "ТоталСтрой"
к МАОУ ДОД ГО "Город Калининград" "ДМШ ИМ. Э.Т.А.Гофмана"
3-е лицо: МКП "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоталСтрой" (далее — ООО "ТоталСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей городского округа "Город Калининград" "Детская музыкальная школа имени Э.Т.А.Гофмана" (далее — Школа, ответчик) о взыскании 341 840,40 рубля задолженности по муниципальному контракту N 0335300000214000721-0628381-01 от 28.10.2014 года.
Решением суда от 08.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку заказчик подтвердил, что принял выполненные работы на сумму 2 658 750,40 руб., оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Школа (заказчик) и ООО "ТоталСтрой" (подрядчик) 28.10.2014 заключили контракт от N 0335300000214000721-0628381-01 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения МАОУ ДОД ГО "Город Калининград" ДМШ им Э.Т.А.Гофмана по ул. Некрасова, 16, в г. Калининграде" (далее — контракт) в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией.
Заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.1).
Согласно разделу 4 контракта его цена установлена в размере 2 658 750,40 рубля, при этом налог на добавленную стоимость (далее — НДС) не предусмотрен.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно пункту 4.4 контракта стоимость выполненных работ в текущих ценах, подлежащая оплате в 2014 году, определяется в ценах на момент утверждения проектной документации (в ценах 3 квартала 2011 г.) с применением расчетного коэффициента К = 1,1909 и понижающего коэффициента 0,89.
При этом расчетный коэффициент определен путем перевода уровня цен 2011 года в цены 2014 года, а понижающий коэффициент рассчитывается как отношение ценового предложения, представленного победителем аукциона, к начальной цене контракта.
В силу пункта 4.5 контракта стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, компенсируется в актах выполненных работ (форма КС-2) по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. В случае если фактическая стоимость конструкций, материалов, изделий превышает сметную стоимость, определенную аналогично стоимости выполненных работ, компенсация разницы стоимости не производится. Если фактическая стоимость оборудования превышает сметную стоимость, определенную как произведение базисной стоимости и отраслевого индекса изменения сметной стоимости оборудования Минрегиона России, компенсация разницы стоимости не производится.
В случае если у подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения (без НДС), в течение срока действия контракта возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), стороны определили, что расходы, связанные с компенсацией НДС по контракту, включены в цену настоящего контракта, определенную пунктом 4.1.
В силу пункта 4.6.1 контракта в случае, если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные машины и механизмы при предоставлении подтверждающих документов). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии с МДС 81-35.2004, МДС 81-25.2001 (с учетом внесенных изменений и дополнений) и коэффициентов, сообщаемых Министерством регионального развития после введения указанных МДС.
В случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, сложившаяся экономия остается у заказчика (пункт 4.7).
Во исполнение условий контракта истец выполнил принятые на себя обязательства, составил акты приемки выполненных работ от 21.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ от 21.01.2015 N 1 на всю сумму контракта — 2 658 750,40 рубля, предъявив заказчику работы для приемки и указанные документы для подписания.
Ответчик, не оспаривая объем выполненных работ, не принял их по указанной подрядчиком цене, ссылаясь на то, что ООО "ТоталСтрой" не применило к стоимости выполненных работ понижающий коэффициент 0,89 и не представило заказчику документы, подтверждающие цену поставщика и факт оплаты подрядчиком НДС на материалы и арендованные машины и механизмы.
Исходя из изложенной позиции Школа перечислила истцу денежные средства в размере 2 316 910 рублей, с применением понижающего коэффициента и НДС на материалы и эксплуатацию машин, подтвержденных подрядчиком. Контррасчет стоимости выполненных работ представлен заказчиком в материалы дела.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 341 840,40 рубля задолженности, как разницу между ценой работ, определенной пунктом 4.1 Контракта и ценой работ, оплаченной заказчиком в добровольном порядке (2 658 750,40 рубля — 2 316 910 рублей).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным по праву и размеру.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано аналогичное определение государственному контракту, муниципальному контракту — договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктами 1.2, 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется, в том числе, в соответствии со сметами на строительство, цена работ составляет 2 658 750,40 рубля и включает в себя стоимость выполнения на объекте работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, стоимость всех сопутствующих работ, услуг и затрат, связанных с выполнением работ по контракту, затраты на обследование отведенной под реконструкцию объекта территории, при необходимости, очистке местности от взрывоопасных предметов; все непредвиденные работы и затраты, не учтенные в проектной документации, но необходимые для проведения пусконаладочных работ. Расходы на электроэнергию, воду, на период реконструкции объекта включены в стоимость контракта.
Возмещение подрядчику средств на возведение временных зданий и сооружений производится в процентном отношении (1,5%) от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в пределах сметного лимита (п. 4.1.1).
Зимнее удорожание оплачивается подрядчику в процентном отношении (0,63%) от выполненных строительно-монтажных работ в пределах сметного лимита (п. 4.1.2).
Стоимость затрат по страхованию строительных рисков (3% от выполненных строительно-монтажных работ) компенсируется подрядчику на основании подтверждающих документов (оригинал полиса страхования строительных рисков, заверенные копии лицензии страховой компании, платежного поручения) в пределах утвержденного лимита. Выбор страховой компании осуществляется по согласованию с Заказчиком (п. 4.1.3).
Оплата непредвиденных работ и затрат производится в процентном отношении (1%) от стоимости выполненных Подрядчиком работ и затрат. Непредвиденные работы и затраты сверх сметного лимита, связанные с исполнением настоящего контракта, оплачиваются и осуществляются за счет Подрядчика (пункт 4.1.4).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
С учетом изложенных выше обстоятельств, в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом по контракту.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, а также в ряде установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и государством.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что ООО "ТоталСтрой" как подрядчик по контракту не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения заказчиком цены контракта в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
Таким образом, следует признать, что наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика оплатить задолженность в размере, установленном контрактом согласно аукционной документации.
Также является обоснованным вывод суда о том, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.
Как следует из аукционной документации, начальная максимальная цена контракта была установлена на уровне 2 987 360 рублей включая НДС.
При этом, принимая во внимание вышеизложенные мотивы о различии гражданско-правовых отношений, складывающихся между сторонами контракта, и обязанностью подрядчика об уплате налога, не имеет правового значения тот факт, что в последующем контракт был заключен сторонами по цене 2 658 750,40 рубля без НДС.
Истец, предложив на аукционе указанную цену, выразил согласие на выполнение работ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в ходе аукциона цена контракта была понижена в результате учета заказчиком, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждается материалами дела.
Расчет цены контракта произведен по смете в составе аукционной документации. Смета, как установлено, изначально составленная на 2 987 360 рублей, предложена подрядчиком на аукционе к исполнению по цене 2 658 750,40 рубля, то есть цена контракта снижена на 0,89 (коэффициент аукционного снижения), о чем прямо указано в п. 4.4 контракта.
Таким образом, в целях определения каждой из расценок сметы для цены фактически выполненных работ, следует к изначально заложенным в смете расценкам применить названный коэффициент.
При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента правомерно был принят судом первой инстанции.
Принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, применив все предусмотренные контрактом коэффициенты, в том числе, понижающий коэффициент 0,89, тем самым понизив стоимость выполненных работ до стоимости, предложенной подрядчиком на аукционе.
Согласно пункту 4.6.1 контракта в случае, если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные машины и механизмы при предоставлении подтверждающих документов). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии с МДС 81-35.2004, МДС 81-25.2001 (с учетом внесенных изменений и дополнений) и коэффициентов, сообщаемых Министерством регионального развития после введения указанных МДС.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями контракта бремя доказывания обоснованности включения в акты выполненных работ НДС на материалы и арендованные машины и механизмы возложено на ООО "ТоталСтрой".
Между тем, письмом от 22.12.2014 N и-МКП-1407/УКС МКП "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" затребовало у общества документы, подтверждающие "цену поставщика", а письмом от 30.01.2015 N и-МКП-66/1/УКС сообщило ответчику, что представленные подтверждающие документы превышают сумму НДС, заложенную в сметной документации объекта, на основании чего третье лицо просило ООО "ТоталСтрой" представить подробный расчет компенсации НДС, который подрядчик истцу не предъявил.
Учитывая обязанность подрядчика не только выполнить, но и сдать выполненные работы в предусмотренном условиями контракта порядке, запросы к подрядчику о расчете суммы НДС, указанной в актах выполненных работ от 21.01.2015 г. и фактический отказ от предоставления пояснительного расчета, суд первой инстанции обоснованно признал не соблюденным истцом пункт 4.6.1 контракта.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел представленный контррасчет ответчика о стоимости выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,89 и включением в акты выполненных работ НДС на материалы и арендованные машины и механизмы, подтвержденный ООО "ТоталСтрой" как документально, так и по расчету, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2015 года по делу N А21-2456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоталСтрой" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И.ПРОТАС

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА