Задолженность по договору теплоснабжения и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно с абонента, поскольку не представлены доказательства оплаты тепловой энергии в установленный срок и в полном объеме, при этом в случае недостаточности денежных средств у абонента, являющегося государственным учреждением, задолженность и проценты подлежат взысканию с собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N 13АП-67/2016 по делу N А56-50980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.В.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель С.А.Филиппова по доверенности от 21.12.2015 г.,
от ответчиков: представитель Министерства обороны РФ Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015 г., от остальных ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-67/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 г. по делу N А56-50980/2015 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ГУП "ТЭК СПб"
к ФГКУ "СЗТУ" МО РФ, АО "РЭУ", Министерству обороны РФ
о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее — истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) с иском к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее — ответчик-1, Учреждение) и акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее — ответчик-2, Общество) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2015 г. в размере — с учетом уточнения исковых требований — 2 263 193 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 214 руб. 47 коп., кроме того истец просил в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать указанную задолженность и проценты в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее — ответчик-3, Министерства).
Решением арбитражного суда от 11.11.2015 г. исковые требования удовлетворены (с учетом их уточнения), с ответчиков-1 и 2, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 — в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-3 (с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации) — взыскана задолженность и проценты в указанных размерах, кроме того с ответчиков-1 и 2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 696 руб. 02 коп. с каждого опять же с взысканием этой пошлины в бюджет при недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Министерством, в жалобе ее податель просит решение отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и в частности ссылаясь на то, что исковые требования заявлены в отношении жилых домов, обязанность по оплате теплоснабжения которых лежит на нанимателей жилых помещений в этих домах; истцом не представлены показания соответствующих приборов учета, как основания для расчета заявленных к взысканию сумм; недостаточность в подтверждение факта оказания услуг по энергоснабжению и размера задолженности представленных истцом счетов-фактур, как односторонних документов (в т.ч. применительно к обоснованности взыскания задолженности за счет бюджета); недоказанность истцом невключения в утвержденный для него тариф стоимости услуг по передаче энергии по сетям ответчика, который не обладает признаками сетевой организации; необоснованность возложения на Министерства обязанности по оплате тепловой энергии, которая (данная обязанность) в силу заключенного в 2012 г. между ним и Обществом Государственного контракта N 3-ТХ лежит на последнем; отсутствие оснований для взыскания с Министерства и Учреждения, как не относящихся к коммерческим организациям, заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе в силу отсутствия самого факта такого пользования, а кроме того — отсутствие в силу бюджетного (налогового) и процессуального законодательства основания для взыскания с Министерства государственной пошлины в доход бюджета.
В заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал заявленные им доводы, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, другие ответчики отзывов на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 — 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (его правопредшественником — ЗАО "Лентеплоснаб", энергоснабжающая организация по договору) и Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде N 140 от 01.01.2003 г. (далее — Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент — своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Впоследствии Пушкинская КЭЧ района реорганизована в ФГКУ "Северо-Западное — территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, в связи с чем сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 г. N 9.
Кроме того подписанным Предприятием, Учреждением и Обществом трехсторонним соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 30.04.2011 г. к договору, стороны установили, что оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора на объекты Министерства обороны и принимаемую абонентом, обязуется Общество, а в соответствии с изменениями, внесенными в Договор дополнительным соглашением от 29.12.2011 г., Общество и Учреждение названы абонентом (совместно) и на весь период действия дополнительного соглашения несут солидарную ответственность по возникшим из договора обязательствам.
В разделе 2 Договора N 140 стороны согласовали подключенные нагрузки, в том числе, на потери, приходящиеся на тепловые сети; кроме того, договором теплоснабжения определены нормативные потери с утечкой в системах теплопотребления и на наружных трубопроводах, при том, что потери в системах теплопотребления с утечкой зависят от типа нагревательных приборов, установленных в помещениях, объема воды на заполнение систем, температуры теплоносителя.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора теплоснабжения установлено, что при наличии приборов абонент предоставляет в Предприятие отчет о теплопотреблении, а при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента расчет количества потребленной тепловой энергии определяется истцом расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов в теплоснабжении.
Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.
В частности в соответствии с пунктом 5.4 договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а оплата абонентом платежного документа производится в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Наличие непогашенной задолженности по договору за потребленную энергию за апрель 2015 г. явилось основанием для предъявления настоящего иска, который суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, руководствуясь при этом условиями договора (в том числе вышеназванными), а также статьями 120, 309, 310, 322, 323, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
В этой связи суд указал, что исполнение истцом обязательств по договору теплоснабжения за указанный период ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставление которых на Общество не противоречит пункту 3 дополнительного соглашения от 29.12.2011 г., в соответствии с которым оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в рублях за счет средств Минобороны России, предоставленных ему по государственному контракту от 20.07.2010 г. N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и в частности отмечая, что объем и стоимость поставленной истцом тепловой энергии рассчитана им в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора и ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, а обязанность по оплате этой энергии следует как из приведенных правовых норм, так и из условий договора, как не доказано ответчиком (и в частности — самим подателем жалобы) наличие у истца прямых договоров с гражданами (нанимателями жилых помещений) или с управляющей организацией, в силу которых истец мог бы взыскать задолженность за потребленную энергию с этих лиц, при том, что как пояснил истец, заявленная им задолженность по жилым домам, применительно к которым у него заключены договоры с управляющей организацией, образовалась не в связи поставкой в это дома соответствующего ресурса, а вследствие потерь на сетях, находящихся на балансе Учреждения, что податель жалобы также документально не опроверг, как не приведено им и надлежащих оснований для освобождения ответчиков (Учреждения и — как следствие — Общества и Министерства) от обязательства по оплате этих потерь, наличие которых (данных обязательств) следует из заключенного между сторонами Договора.
Также суд исходит из того, что невыставление счетов-фактур в адрес Учреждения и Министерства не освобождает их от оплаты задолженности по Договору, поскольку выставление их Обществу соответствует пункту 3 дополнительного соглашения от 29.12.2011 г. и в то же время не освобождает от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии других ответчиков, также являющихся должниками по Договору с учетом дополнительных соглашений к нему N 9 от 01.12.2011 г. и от 29.12.2011 г. (в котором Учреждение и Общество поименованы как абоненты, совместно отвечающие за исполнение обязательств по договору), при том, что исковые требования к Министерству предъявлены как к собственнику имущества Учреждения, несущему согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент заключения договора редакции) субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, что исключает необходимость выставления счетов-фактур в его (Министерства) адрес.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы и на государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012 г., поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, а Компания не является стороной контракта, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора, как нельзя расценивать сам по себе факт отсутствия у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (неперечисление Министерством бюджетных средств Учреждению) в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и — соответственно — освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (т.е. об отсутствии вины Учреждения).
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение в части заявленной задолженности (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу в этой части — не подлежащей удовлетворению.
В то же время суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, поскольку это противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым помимо прочего арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины (с них могут быть взысканы только судебные расходы, понесенные другой стороной).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 г. по делу N А56-50980/2015 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности — при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны — с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлины в размере 9 696 руб. 02 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В.СОТОВ

Судьи М.А.ШЕСТАКОВА В.Б.СЛОБОЖАНИНА