Требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено правомерно, поскольку не подтверждены доводы о нарушении организатором торгов положений ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части необъективного описания предмета закупки и ограничения доступа к участию в торгах

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 13АП-28527/2015 по делу N А26-4825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,
при участии:
от заявителя: 1) Липинская А.А. по доверенности от 02.06.2015, 2) не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28527/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу N А26-4825/2015 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлениям 1) ООО "Ремстройкомплект" и 2) казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"
к УФАС по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "Строительная компания "МИР"
об оспаривании решения и предписания

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977, адрес: 185010, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее — КУ РК "Управтодор РК") и общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 55, лит. А, пом. 6-Н; далее — ООО "РСК") обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; далее — УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 04-18/65-2015 от 27.05.2015 и предписания N 04-19/44/65-2015 от 22.05.2015 (с учетом объединения дел N А26-4825/2015 и N А26-4835/2015 в одно производство с присвоением делу N А26-4825/2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее — ООО "СК Мир").
Решением суда от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 11.01.2016) Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о соответствии аукционной документации требованиям законодательства о государственных закупках.
Представители КУ РК "Управтодор РК", УФАС и ООО "СК "Мир", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без их участия.
КУ РК "Управтодор РК" направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "РСК" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) 14.04.2015 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0306200005115000015 о проведении электронного аукциона: объект закупки — содержание сети автомобильных дорог в Медвежьегорском, Кондопожском и Сегежском районах Республики Карелия, начальная (максимальная) цена контракта — 109 577 237 руб., дата начала подачи заявок — 14.04.2015, дата окончания подачи заявок — 15.05.2015.
Согласно протоколу комиссии N 0306200005115000015/15 от 19.05.2015 на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки; участникам закупки, подавшим заявки N 1446176, N 2360530, N 8007702, отказано в допуске к участию в электронном аукционе, участник закупки, подавший заявку N 5717533, допущен к участию в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.
Заявка N 5717533, признанная соответствующей закону и документации об аукционе, была подана ООО "РСК".
В УФАС 15.05.2015 поступила жалоба ООО "СК "Мир" на положения документации об аукционе. По мнению подателя жалобы, заказчик не вправе требовать указания в первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя товара; в приложении N 5 к документации неправомерно установлены требования не к товарам, которые используются для выполнения работ по предмету закупки, а к материалам для изготовления материалов для выполнения работ; в требованиях к материалам содержится много неточностей и "расширений" ГОСТов.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 27.05.2015 по делу N 04-18/65-2015, которым признало жалобу ООО "СК "Мир" обоснованной и установило в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33, части 3 статьи 66, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Предписанием N 04-19/44/65-2015 от 22.05.2015 заказчику предписано аннулировать закупку.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, КУ РК "Управтодор РК" и ООО "РСК" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:
— наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
— требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Как следует из материалов дела, в пункте 11.2 раздела 11 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об аукционе содержится требование об указании в первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя товара.
Требования к первой части заявки на участие в аукционе соответствовали требованиям, указанным в пункте "б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 N 498-ФЗ.
В силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в действующей редакции) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе о наименовании страны происхождения товара.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности положения статей 33 и 66 Закона N 44-ФЗ к конкретной ситуации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ранее действовавшей редакции Закона N 44-ФЗ понятие "наименования места происхождения товара" и требование указания его в заявке законодателем были определены для установления национального режима происхождения товара. Использование данного понятия в документации об аукционе не исключает возможности указания в заявке наименования страны происхождения товара.
Исходя из положений аукционной документации, указание в первой части заявки наименования производителя товара не является обязательным, поскольку участник вправе указать в заявке либо наименования производителя товара, либо наименование места происхождения товара. Указанная формулировка, отличаясь достаточной степенью определенности, не содержит категоричного требования к участникам указывать наименование производителя товара. Различия в формулировках "наименование страны происхождения товара" и "наименование места происхождения товара" не исключают правильной сути заявок и значимых для заказчика данных, причем, все участники закупки указали наименование страны происхождения товара.
С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в данной части не является правомерным.
В пунктах 1, 4, 6 приложения N 5 документации об аукционе указаны требования к смеси асфальтобетонной — соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, к готовой щебеночно-песчаной смеси — соответствие требованиям ГОСТ 25607-2009, к смеси песчано-гравийной — соответствие требованиям ГОСТ 23735-79, а также требования к компонентам для изготовления данных смесей на соответствие ГОСТам с указанием характеристик и параметров.
В пунктах 9, 10, 14 приложения N 5 указаны требования к товару: гвозди строительные — соответствие требованиям ГОСТ 4028-63, в числе характеристик указаны массовые доли химических элементов стали проволоки, и требования к товару: сталь листовая — соответствие требованиям ГОСТ 14918-80, в числе характеристик указаны массовые доли химических элементов состава стали. Параметры характеристик указаны в виде диапазона величин либо допустимых максимальных или минимальных значений.
Приведенное в данных пунктах документации об аукционе описание объекта закупки не противоречит указанным положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ допускает в случае необходимости указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.
Судом правильно отмечено, что в пункте 6 приложения N 5 указаны требования к песчано-гравийной смеси, а не к ее компонентам; в пункте 10 указаны требования к гайкам, при этом в описании характеристик и параметров отсутствует указание на химический состав материала, из которого они изготовлены.
Таким образом, ссылка антимонопольного органа на указанные положения документации в оспариваемом решении не обоснована. При рассмотрении дела в суде Управлением вынесено решение от 15.09.2015, в котором указано на ошибочную ссылку в решении на данные товары и исключены слова "смесь песчано-гравийная" и "гайки" из страницы 5 решения по делу N 04-18/65-2015 (т. 4, л.д. 110-111).
Подробное описание объекта закупки в документации об аукционе Учреждение обосновывается необходимостью достижения целей закупки, предусмотренных статьей 6 Закона N 44-ФЗ.
Управление не оспорило в суде, что заявки N 1446176, N 2360530, N 8007702 были отклонены не в связи с неполным описанием товаров, а поскольку сведения о показателях товаров, используемых при выполнении работ, указанные в них, не соответствовали ГОСТам, указанным в документации об аукционе.
Антимонопольный орган ссылается на то, что заказчиком в приложении N 5 документации об аукционе используются нестандартные показатели и требования.
Однако, конкретные показатели и требования, использованные заказчиком при описании объекта закупки в аукционной документации, которые, по мнению антимонопольного органа, являются нестандартными, в оспариваемом решении, не указаны.
При этом УФАС не спорит, что потребности и требования заказчика относительно состава и компонентов не являлись надуманными и произвольными, а основаны на положениях соответствующих ГОСТов. Норма законодательства, позволяющая УФАС структурировать такое разграничение товаров/материалов, а также понятие "компонент товара" решением УФАС не указаны.
Фактически позиция УФАС строится на выводе "об излишне подробном", а не неточном, недостоверном описании.
При этом УФАС не опровергло в суде пояснения заказчика о том, что сформулированные им стандартные показатели касаются и направлены на поиск товара с наибольшим качеством. Так, к примеру, требования к компонентам асфальтобетонной смеси и щебеночно-песчаной смеси установлены в ГОСТ на сами смеси: для асфальтобетонной смеси в соответствии с п. 4.1.20 — 4.1.23 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", для щебеночно-песчаной смеси в соответствии с п. 3.1.1 — 3.1.5 ГОСТ 25607-2009 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". Относительно требований к составу стали для изготовления гвоздей строительных, стали листовой, то химический состав является необходимой характеристикой стали, определяющей качество товара. Например, такие элементы как марганец и кремний улучшают механические свойства стали — твердость, прочность и коррозионную стойкость стали, сера и фосфор наоборот ухудшают эти свойства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольным органом даны пояснения, из которых следует, что нестандартным, по мнению УФАС, является показатель товара — сталь листовая, а именно марки стали Ст3пс, Ст3сп, Ст3кп; для товаров — щебень (ГОСТ 8267-63) и песок (ГОСТ 8736-93) не является показателем товаров остаток на сите, который является расчетной величиной и используется при испытаниях товара; указано требование к песку о соответствии ГОСТ 8735-88, который распространяется на песок, применяемый в качестве заполнителя для бетонов монолитных, сборных бетонных и железобетонных конструкций, а также материала для соответствующих видов строительных работ, что не является предметом закупки; установленные показатели характеристики "влажность" товара минеральный порошок ГОСТ Р 52129-2003 не позволяют определить, какие показатели указывать. В суде представители УФАС также пояснили, что ГОСТ, указанный в приложении N 5 для товара гвозди, не содержит требований к химическому составу проволоки, из которой они изготавливаются.
Между тем, из оспариваемого решения не усматривается, что обстоятельства, указанные в дополнительных пояснениях УФАС в суде, выяснялись антимонопольным органом при рассмотрении дела N 04-18/65-2015 и выводы, изложенные в оспоренном решении, сделаны именно с учетом данных обстоятельств.
В оспариваемом решении УФАС ссылки на данные замечания и документы отсутствуют, данные технические описания не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы и не положены в основу выводов антимонопольного органа (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ на УФАС возложено бремя доказывания в суде каждого вмененного нарушения. Причем, такие доказательства и обоснования должны быть исчерпывающе изложены в самом оспариваемом решении на основе полной и всесторонней проверки, а также достаточной фактической и правовой аргументации.
Отсутствие в оспариваемом решении УФАС соответствующих выводов и результатов исследования не может быть восполнено после принятия и за рамками такого решения.
В апелляционном суде УФАС фактически приводит обоснования, не отраженные в оспоренном решении, а также продолжает настаивать на части из тех, которые его же решением от 15.09.2015 исключены в отношении смеси песчано-гравийной и гаек.
Довод апелляционной жалобы о том, что именно описание объекта закупки носило необъективный характер, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к неправомерному ограничению участия в закупке, неосновательны, поскольку состав заявок, основания их отклонения при вынесении оспоренного решения УФАС не устанавливались.
Таким образом, исследовав содержание решения УФАС в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводам о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и, как следствие, об отсутствии правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Вынесение решения, которое не основано на законе и не имеет фактических оснований для его вынесения, нарушает права и законные интересы аукционной комиссии, заказчика тем, что возлагает на них дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и временных затрат, а именно, проведение повторной процедуры по размещению закупки.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по делу N А26-4825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА