Требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворено, поскольку нарушение порядка представления отчета о ходе конкурсного производства, инвентаризационных описей и отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 13АП-27933/2015 по делу N А21-3478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27933/2015) арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 по делу N А21-3478/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/О
к А/у Стрекалову Александру Викторовичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее — Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (ОГРНИП 311392622800220, ИНН 390402234406; далее — арбитражный управляющий, а/у Стрекалов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 31.07.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы а/у Стрекалов А.В. указывает на то обстоятельство, что материалами дела не доказан факт нарушения арбитражным управляющим порядка подготовки отчета конкурсного управляющего, факт непредоставления сведений и документов, предусмотренных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в истребовании сведений из ЕФРСБ о дате размещения сообщения об итогах собрания кредиторов. Арбитражный управляющий также не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения а/у Стрекаловым В.А. порядка составления инвентаризационных описей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, выявленного Управлением, материалы дела не содержат доказательств наличия состава вменяемого а/у Стрекалову А.В. правонарушения. Арбитражный управляющий также, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить а/у Стрекалова А.В. от административной ответственности. Арбитражный управляющий также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, обоснованного невозможностью участия арбитражного управляющего в судебном заседании по причине нахождения в командировке.
Согласно части 3 статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания по настоящему делу не указал никаких причин, которые могли бы быть приняты судом как уважительные, на основании которых суд вправе отложить судебное разбирательство.
Как правомерно указал суд первой инстанции, право на защиту арбитражным управляющим реализовано путем представления отзыва на заявление, доказательств невозможности обеспечить явку представителя а/у Стрекалова А.В. в судебное заседание в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании дополнительных доказательств — сведений из ЕФРСБ о дате размещения сообщения об итогах собрания кредиторов.
В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен ответ из ЕФРСБ от 31.03.2015 N 1Б2380 с приложением сообщения о собрании кредиторов от 25.03.2015 N 545638, счета-фактуры от 25.03.2015 N 133993, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 (л.д. 84-91). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы административного дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, оснований для истребования дополнительных документов и сведения не усматривается.
Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3001/2014 заявление ИП Желудевой З.И. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Решением от 23.10.2014 ИП Желудева З.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В.
Определением от 28.11.2014 конкурсным управляющим ИП Желудевой З.И. утвержден Стрекалов А.В.
Определением от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении ИП Желудевой З.И. завершено.
По результатам проведения административного расследования, возбужденного 24.03.2015 в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего, являвшегося конкурсным управляющим ИП Желудевой З.И., Управлением выявлены допущенные а/у Стрекаловым А.В. нарушения части 2 статьи 67, части 2 статьи 129, абзаца 10 части 7 статьи 12 и части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, пунктов 4, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
На основании выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол N 00233915 от 14.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения арбитражного управляющего к административно ответственности не установил. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правила N 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3001/2014 рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Желудевой З.И. назначено на 09.10.2014. В связи с непредставлением суду отчета о своей деятельности в судебном заседании 09.10.2014 объявлен перерыв до 16.10.2014, временному управляющему предложено представить суду отчет.
На основании изложенного, арбитражный управляющий должен был представить суду отчет о своей деятельности не позднее 11.10.2014. Вместе с тем, действуя недобросовестно, а/у Стрекаловым А.В., в нарушение части 2 статьи 67 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности представлен в Арбитражный суд Калининградской области только 15.10.2014.
Доводы арбитражного управляющего о недоказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также доводы о невозможности предоставить предусмотренные Законом о банкротстве документы в установленный срок в виду объективных причин (объявление перерыва в судебном заседании, а не отложения), отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствующие об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом административно правонарушении.
Факт нарушения а/у Стрекаловым А.В. части 2 статьи 64 Закона о банкротстве правомерно установлен судом первой инстанции, административным органом и подтверждается материалами дела, а именно, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3001/2014, ходатайством а/у Стрекалова А.В. об отложении рассмотрения дела N А21-3001/2014, ходатайством а/у Стрекалова А.В. о введении конкурсного производства от 15.10.2014 вх. N 21990 с приложением отчета временного управляющего ИП Желудевой З.И. от 14.10.2014.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (в редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ).
Порядок включения сведений в ЕФРСБ определен статьей 28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее — Методические указания).
Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Конкурсным управляющим ИП Желудевой З.И. Стрекаловым А.В. проведена инвентаризация имущества, в составе председателя комиссии Стрекалова А.В. и членов комиссии Захарова В.Н. и Желудевой З.И.
По результатам данной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 26.11.2014 N 1. Данная опись размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, представлена в материалы дела N А21-3001/2014 28.01.2015.
Принимая во внимание, что указанная инвентаризационная опись подписана только председателем инвентаризационной комиссии Стрекаловым А.В. и членом комиссии Захаровым В.Н. и не содержит подписи члена комиссии Желудевой З.И., суд первой инстанции и административный орган пришли к правомерному выводу, что а/у Стрекаловым А.В. допущены нарушения порядка составления инвентаризационных описей.
Ссылки арбитражного управляющего на то обстоятельство, что а/у Стрекаловым А.В. представлена суду первой инстанции инвентаризационная опись, оформленная надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, как недоказанные и не свидетельствующие об отсутствии в действиях арбитражного управляющего выявленных Управлением нарушений Закона о банкротстве.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее — Правила).
Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
28.01.2015 и 23.03.2015 в Арбитражный суд Калининградской области а/у Стрекаловым А.В. направлены отчеты конкурсного управляющего ИП Желудевой З.И. от 23.01.2015 и 17.03.2015, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" которых указаны:
— договор от 30.06.2014 N б/н на аренду части нежилого помещения, заключенный с Поповой С.Г.;
— договор от 23.10.2014 N б/н на аренду части нежилого помещения, заключенный с Поповой С.Г.;
— договор от 22.01.2015 N Н-0041-2015 на оказание услуг по оценке, заключенный с ООО "НЦ Балтэкспертиза".
В отчетах конкурсного управляющего ИП Желудевой З.И. от 23.01.2015 и 17.03.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в подразделе "Оценка рыночной стоимости имущества должника проведена" указано о проведении оценки рыночной стоимости следующего имущества: товарно-материальные ценности в виде заготовок из ясеня.
По результатам проведенной ООО "НЦ "Балтэкспертиза" составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 22.01.2015 N Н-0041-2015.
Управлением установлено, что указанные документы не были приложены к отчетам конкурсного управляющего Стрекалова А.В. от 23.01.2015 и 17.03.2015 в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Желудевой З.И. и, кроме того, ранее в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Желудевой З.И. также не представлялись.
Поскольку а/у Стрекалов А.В. во исполнение пунктов 4, 11 Правил, а также действуя добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был приложить копии вышеуказанных документов к отчетам от 23.01.2015 и 17.03.2015, как документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
А/у Стрекалов А.В. созвал и провел собрание кредиторов 17.03.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. Таким образом, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 17.03.2015, должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 24.03.2015.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, а/у Стрекаловым А.В. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ИП Желудевой З.И. 17.03.2015, включено в ЕФРСБ только 25.03.2015, что подтверждается ответом из ЕФРСБ от 31.03.2015 N 1Б2380 с приложением сообщения о собрании кредиторов от 25.03.2015 N 545638, счета-фактуры от 25.03.2015 N 133993, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015.
Таким образом, а/у Стрекалов А.В. при проведении процедуры банкротства в ИП Желудевой З.И. не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 17.03.2015.
Таким образом, материалами дела доказано и правомерно установлено Управлением и судом первой инстанции событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.
Ссылки арбитражного управляющего на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие а/у Стрекалова А.В., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Уведомление от 13.05.2015 N 462 о составлении в отношении а/у Стрекалова А.В. протокола об административном правонарушении 14.05.2015 в 10.00 час. направлено арбитражному управляющему письмом по почте, а также телеграммой, врученной представителю по доверенности Тихоновой 12.05.2015.
Таким образом, административным органом надлежащим образом уведомлен а/у Стрекалов А.В. о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий письмом от 14.05.2015 представил в Управление пояснения по рассматриваемым нарушениям и просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия а/у Стрекалова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему отказано, протокол составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арбитражным управляющим представлены административному органу пояснения относительно выявленных нарушений, а также учитывая, что а/у Стрекалов А.В. не был лишен возможности направить в Управление для участия при составлении протокола об административном правонарушении представителя, не усматривает процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения а/у Стрекалова А.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого а/у Стрекалову А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правомерными.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2015 года по делу N А21-3478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА И.Б.ЛОПАТО