В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 13АП-28314/2015 по делу N А56-76040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
— от истца: не явился (извещен)
— от ответчика: Шильникова М.С. (доверенность от 08.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28314/2015) Полевова Виктора Ивановича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-76040/2015 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Полевова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект"
о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Полевов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" (далее — Общество) о взыскании 8 700 000 руб., составляющих действительную стоимость долей, вышедшего из состав Общества участника.
Одновременно Полевовым В.И. представлено в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, согласно которому заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:
— нежилое здание с кадастровым N 47-47-29/115/2010-098. расположенное по адресу: Ленинградская обл. Тосненский район, д. Федоровское, ул. Почтовая, д. 15Б:
— нежилое здание с кадастровым N 47:26:0102002:103. расположенное по адресу: Ленинградская обл. Тосненский район, д. Федоровское, ул. Почтовая. д. 15Б:
— земельный участок с кадастровым N 47:26:0102002:103. расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, д. Федоровское, ул. Почтовая, д. 15Б.
В обоснование необходимости принятия просимых обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что ответчик может совершить действия, влекущие отчуждение принадлежащего имущества, тем самым сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.
Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Полевов В.И. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Полевов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.
Приложенные к апелляционной жалобе документы также не подтверждают доводы подателя жалобы, поскольку ОМВД и Прокуратурой по Тосненскому району какие-либо нарушения не выявлены.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-76040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА О.В.ФУРКАЛО