Требование о взыскании задолженности и неустойки по договору электроснабжения удовлетворено правомерно, поскольку оплата поставленной энергии произведена потребителем не в полном объеме, основания для снижения неустойки отсутствуют

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 N 13АП-28170/2015 по делу N А56-59139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: представителей Семыкина М.И., доверенность от 16.12.2015, Поскребышева А.В., доверенность от 25.08.2015
от ответчика: представителя Слободской С.М., доверенность от 08.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28170/2015) ООО "Мир техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-59139/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к ООО "Мир техники"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Техники" (далее — Общество) о взыскании 363 656 руб. 42 коп., из которых: 323 923 руб. 47 коп. задолженности, 39 732 руб. 95 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения в данной части. По мнению ответчика, решение следует изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.
Установив, что материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности перед Компанией за период с апреля по июнь 2015 года в размере 323 923 руб. 47 коп. в связи с нарушением потребителем электрической энергии сроков оплаты, что явилось основанием для начисления Компанией неустойки на основании статьи 6.6 договора энергоснабжения от 14.08.2013 N 93110 за период просрочки оплаты задолженности с 19.05.2015 по 29.09.2015 в сумме 39 732 руб. 95 коп., суд полностью удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик оспаривает размер взысканной с него неустойки, полагая его чрезмерным и подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующие обстоятельства.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее — постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для изменения решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-59139/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН