В удовлетворении требования об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за нарушение требований в сфере транспортной безопасности отказано правомерно, поскольку перевозчик, использующий в своей деятельности пассажирские автобусы, не проводил мероприятия по специальной профессиональной подготовке и переподготовке сотрудников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N 13АП-28886/2015 по делу N А21-4082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Олейник Л.В. по доверенности от 22.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28886/2015) ООО "БалтАвтоЛайн три" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-4082/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "БалтАвтоЛайн три"
к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛайн три" (ОГРН 1033902820027, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74; далее — общество, ООО "БалтАвтоЛайн три", ООО "БалтАвтоЛайн 3") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 236035, г. Калининград, ул. Генерала Буткова, д. 19, каб. 9; далее — административный орган, УГАН НОТБ по СЗ ФО, Управление) N 07-45-08/113-1 от 25.05.2015.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "БалтАвтоЛайн три" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений пункта 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее — Требования).
В судебном заседании представитель УГАН НОТБ по СЗ ФО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "БалтАвтоЛайн три", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в соответствии с распоряжением Управления от 20.03.2015 N 167-р административным органом в отношении ООО "БалтАвтоЛайн 3" в период с 14 апреля по 13 мая 2015 года проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки Управлением установлены допущенные обществом нарушения нарушением Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42, а именно:
— в нарушение пункта 5.12 Требований обществом не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (водителей ТС, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ТС) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ,
— в нарушение пункта 5.6.11 Требований обществом не разработан и не принят порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 13.05.2015 N 07-44-08/161 (А).
На основании выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол N 07-45-08/113 от 14.05.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Постановлением Управления по делу об административном правонарушении N 07-45-08/113-1 о назначении административного наказания от 25.05.2015 ООО "БалтАвтоЛайн 3" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Постановление Управления по делу об административном правонарушении N 07-45-08/113-1 о назначении административного наказания от 25.05.2015 обжаловано ООО "БалтАвтоЛайн 3" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменение обществу в нарушение требований пункта 5.6.11 Требований не обоснованно, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом пункта 5.12 Требований, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Управления по делу об административном правонарушении N 07-45-08/113-1 о назначении административного наказания от 25.05.2015 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "БалтАвтоЛайн 3" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее — Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность — это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.09.2013 обществу предоставлена лицензия N АСС-39-204645 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. При осуществлении указанной деятельности общество использует пассажирские автобусы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры.
Приказом Федерального дорожного агентства от 13.08.2012 N 188 транспортным средствам общества присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее — ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее — АНВ) (пункт 2 Требований).
В соответствии с пунктом 5.6.11 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе — порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.
Как усматривается из оспариваемого постановления Управления, в ООО "БалтАвтоЛайн 3" такой порядок отсутствует.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, приказом общества N 01-11.05-П от 11.01.2015 утверждены и приняты к исполнению внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, являющиеся приложениями к приказу, в том числе п. 1.5 — порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информации.
В материалы дела также представлено приложение N 5 к приказу N 01-11.05-П от 11.01.2015 — порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.
В оспариваемом постановлении отсутствует указание на несоответствие порядка N 01-11.05-П от 11.01.2015 требованиям законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вменение обществу в нарушение требований пункта 5.6.11 Требований необоснованно.
В соответствии с пунктом 5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.6.9 Требований силами обеспечения транспортной безопасности являются: лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности; персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС; подразделения транспортной безопасности.
Приказом N 01.11.03-П от 11.01.2015 назначены ответственные за транспортную безопасность на каждом транспортном средстве общества.
Порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности утвержден приказом Минтранса России от 31.07.2014 N 212.
Приказом Минтранса России от 08.09.2014 N 243 утверждена типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.
На сайте Ассоциации организаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения транспортной безопасности "Транспортная безопасность" atb-tsa.ru в разделе "Учебные центры "Транспортная безопасность" перечислены учебные центры, осуществляющие профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.
При этом программы дополнительного профессионального образования предусматривают очную/дистанционную форму обучения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в регионе отсутствуют уполномоченные организации для проведения предусмотренного законодательством обучения сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.
Факт нарушения ООО "БалтАвтоЛайн 3" правомерно установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 13.05.2015 N 07-44-08/161 (А), протоколом об административном правонарушении N 07-45-08/113 от 14.05.2015.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "БалтАвтоЛайн 3" имело реальную и объективную возможность для соблюдения положений Требований.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Управления по делу об административном правонарушении N 07-45-08/113-1 о назначении административного наказания от 25.05.2015.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2015 года по делу N А21-4082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛайн три" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА