Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской работы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно в части, поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ, при этом оплате подлежат работы, акты приемки-передачи которых получены и подписаны заказчиком

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 N 13АП-28190/2015, 13АП-28191/2015 по делу N А21-3452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Завалишин В.Н. по доверенности от 06.04.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28190/2015, 13АП-28191/2015) закрытого акционерного общества "Международный Центр Развития Регионов" и общества с ограниченной ответственностью "Черняховская МПМК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-3452/2015 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Международный Центр Развития Регионов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Черняховская МПМК"
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНЯХОВСКАЯ МПМК" (далее — ответчик) о взыскании 15 216 721 руб., в том числе 13 823 000 руб. задолженности, 1 393 721 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.09.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 9 005 000 руб. долга, 1 127 023 руб. 25 коп. процентов и 68 660 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод об отказе во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по 4-му этапу в сумме 4 425 000 руб.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на недостоверность доказательств, представленных истцом в материалы дела. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывает ответчик в жалобе, ходатайство не заявлялось, поскольку ООО "Черняховская МПМК" не было извещено о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без участия представителя ответчика.
Апелляционный суд определил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации отклонить.
Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Однако в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком определения о назначении судебного разбирательства с указанием места и времени рассмотрения дела. Указанное определение получено ответчиком 14.07.2015.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств заблаговременно (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.09.2013 на выполнение научно-исследовательской работы: "Подготовка предложений к разработке проекта федеральной целевой программы социально-экономического развития Калининградской области с выделением возможностей строительного комплекса" (далее — договор).
По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена договора в размере 17 700 000 руб., в том числе НДС 18% 2 700 000 руб. Цена работ первого этапа составляет 7 080 000 руб. в том числе НДС 18% 1 080 000 руб. Цена работ второго этапа составляет 1 770 000 руб. в том числе НДС 18% 270 000 руб. Цена работ третьего этапа составляет 4 425 000 руб. в том числе НДС 18% 675 000 руб. Цена работ четвертого этапа составляет 4 425 000 руб. в том числе НДС 18% 675 000 руб.
Из пункта 3.3 договора следует, что расчет за выполненные работы (этапы работ) осуществляется в течение 7 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) на основании предоставленного исполнителем счета.
Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2013 к договору стороны признали отсутствие необходимости в выполнении работ по второму этапу договора и уменьшили сумму договора на 1 770 000 руб. и установили новый срок выполнения третьего этапа работ по договору — 35 дней с момента окончания 1-го этапа работ по договору.
Сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акт сдачи-приемки работ 1-го этапа от 19.09.2013 на сумму 7 080 000 руб., в том числе НДС 18% 1 080 000 руб.; акт сдачи-приемки работ 3-го этапа от 24.10.2013 г. на сумму 4 425 000 руб., в том числе НДС 18% 675 000 руб., то есть всего на сумму 11 505 000 руб.
Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 170 от 20.09.2013 на сумму 2 000 000 руб. и N 202 от 26.11.2013 на сумму 500 000 руб.
Акт сдачи-приемки работ 4-го этапа от 16.04.2014 на сумму 4 425 000 руб., в том числе НДС 18% 675 000 руб. ответчиком подписан не был.
Как указывает истец, акт сдачи-приемки работ 4-го этапа от 16.04.2014, письменный отчет о проделанной работе и диск, содержащий отчет о проделанной работе в электронной форме были направлены ответчику по адресу: г. Калининград, ул. Минская, д. 25, вместе с сопроводительным письмом исх. N 59/14 от 16.06.2014 экспресс почтой DHL 26.06.2014 квитанция N 17 0290 0290.
Как следует из письма отдела отслеживания ЗАО "ДХЛ Интернешнл" документы по авианакладной N 17 0290 0290 доставлены по адресу, указанному в накладной 27.06.2014, в получении расписался (-ась) MARTYSUK E.L.
Истец также представил документы о том, что ответчику по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 4, экспресс почтой DHL 18.12.2014 по квитанции N 45 6652 2704 были направлены документы А-4.
Поскольку ответчиком выполненные истцом работы по подписанным и неподписанному актам сдачи-приемки работ 1, 3 и 4-го этапов работ, в сумме 13 430 000 руб. оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 005 000 руб. долга и 1 127 023,25 руб. процентов.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы по первому и третьему этапам договора на общую сумму 11 505 000 руб. приняты заказчиком без замечаний и возражений.
По условиям договора заказчик должен произвести расчет за выполненные работы (этапы работ) в течение 7 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) на основании предоставленного исполнителем счета.
Акт сдачи-приемки работ 1-го этапа от 19.09.2013 на сумму 7 080 000 руб. и акт сдачи-приемки работ 3-го этапа от 24.10.2013 на сумму 4 425 000 руб. подписанные ответчиком должны были быть оплачены соответственно не позднее 26.09.2013 и 31.10.2013.
Ответчик оплатил за работы сумму 2 500 000 руб., допустив просрочку оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.3 договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга в размере 9 005 000 руб., следует признать правомерным.
Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнено не было, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Исходя из следующего расчета:
За просрочку оплаты 1-го этапа работ:
— 5 080 000 руб. x 8,25% : 360 дн. x 60 дн. (с 27.09.2013 г. по 26.11.2013 г.) = 69 849,99 руб.;
— 4 580 000 руб. x 8,25% : 360 дн. x 499 дн. (с 27.11.2013 г. по 15.04.2015 г.) = 523 742 руб.;
За просрочку оплаты 3-го этапа работ:
— 4 425000 руб. x 8,25% : 360 дн. x 524 дн. (с 01.11.2013 г. по 15.04.2015 г.) = 531 368,75 руб.
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку оплаты долга составляет 1 127 023 руб. 25 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 4 425 00 руб. долга за 4-й этап работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств получения ответчиком акта сдачи-приемки работ 4-го этапа от 16.04.2014 на сумму 4 425 00 руб., от подписания которого ответчик, по мнению истца, уклонился, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела документы, а именно квитанции экспресс почты DHL N 17 0290 0290 от 26.06.2014 и N 45 6652 2704 от 18.12.2014 не подтверждают факта отправки ответчику именно акта сдачи-приемки работ 4-го этапа от 16.04.2014 и готовых материалов по данному этапу.
Из представленной в материалы дела квитанции N 17 0290 0290 о направлении документов в адрес ответчика (Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 4) не представляется возможным установить какие именно документы были направлены, на данной почтовой квитанции также отсутствуют какие-либо отметки о получении документов.
Поскольку истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих допустимых доказательств передачи результата работ по 4-му этапу на сумму 4 425 000 руб. ответчику либо его уполномоченному представителю не представлено, в силу статьи 753 ГК РФ оснований считать односторонний акт действительным отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по делу N А21-3452/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.СОМОВА

Судьи Н.И.ПРОТАС В.М.ТОЛКУНОВ