В удовлетворении требований заказчика о взыскании стоимости работ по гидроизоляции и отделке подвала, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком по государственному контракту работ, при этом выявленные недостатки носят устранимый характер, а по вопросу их устранения заказчик в установленном порядке к подрядчику не обращался

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 13АП-28944/2015 по делу N А56-39376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Алехина Е.В. по доверенности от 04.01.2016
от ответчика: Свириденко В.В. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28944/2015) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-39376/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность."
о взыскании 14 013 917 руб. 20 коп.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — Главное управление МВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность" (далее — Общество) о взыскании 12 384 800 руб. стоимости работ по гидроизоляции и отделке подвала и 1 629 117 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 03.06.2015 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному ходатайству, заявленному в судебном заседании от 16.09.2015, принятого судом).
Решением от 28.09.2015 в иске отказано со ссылкой на то, что в работах выполненных истцом на сумму 12.384.800,78 руб. выявлен брак и истец, минуя процедуру предъявления к ответчику претензий в рамках гарантийных обязательств, был не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств через предъявление требования о соразмерном уменьшении цены работы на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение, взыскав с ООО "СКИФ" стоимость работ по гидроизоляции подвала 12 по гидроизоляции подвала 12.384.800,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.629.117,20 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что работы, выполненные по дополнительному соглашению выполнены с неустранимыми недостатками, а также то, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам — заключению эксперта, а также немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта и истребовании аудиозаписи.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (подрядчиком) и отделом организации капитального строительства тыла Главного управления МВД (заказчиком, правопредшественником истца) был заключен государственный контракт от 14.08.2006 N 01 на строительство здания линейного отдела внутренних дел (далее — ЛОВД) на станции Бологое.
К данному государственному контракту заключены дополнительные соглашения: от 29.11.2006 N 1, согласно которому стоимость работ составила 34 768 477 руб.; от 15.06.2007 N 2 и от 18.12.2007 N 3, согласно которым стоимость работ на 2007 год составила 36 710 500 руб.; от 25.06.2008 N 4 и от 27.10.2008 N 5, согласно которым стоимость работ на 2008 год составила 62 384 800 руб.
Таким образом, согласованная сторонами общая стоимость работ по государственному контракту от 14.08.2006 N 01 и дополнительным соглашениям к нему составила 133 863 777 руб.
Здание ЛОВД построено и сдано в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2009 N RU 6950400085. Данное обстоятельство было установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-17823/2012, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Подрядчиком и заказчиком без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 133 863 777 руб.
При рассмотрении дела N А56-17823/2012 суды также установили, что выполненные и сданные подрядчиком по указанным актам приемки и принятые заказчиком работы оплачены последним в полном объеме.
Спор по указанным работам при рассмотрении дела N А56-17823/2012 между сторонами отсутствовал, что было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 в рамках дела N А56-17823/2012 на основании ходатайства Главного управления МВД была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от 01.08.2013 N 775/16-СЗ.
Основываясь на выводах данной строительно-технической экспертизы, которая, по мнению истца, устанавливает некачественное выполнение работ по гидроизоляции подвала, оплаченные истцом на сумму 12 384 800 руб., на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Главное управление МВД обратилось с настоящим иском в суд, требуя соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 12 384 800 руб. как возврата излишне уплаченного за работы по дополнительному соглашению от 27.10.2008 N 5, выполненных с неустранимыми недостатками.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции ст. ст. 720, 723, 724, 740, 753, 756 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, отклонив при этом ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован главой 5 государственного контракта от 14.08.2006 N 01.
Подрядчиком и заказчиком без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму 133 863 777 руб.
Работы по дополнительному соглашению от 27.10.2008 N 5 были выполнены ответчиком и приняты по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2008.
В силу статьи 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 4.2.13 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям контракта о качестве в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 2 года со дня его сдачи в эксплуатацию.
Между тем, контрактом от 14.08.2006 N 01 установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов они устраняются подрядчиком за свой счет и своими силами в согласованные сторонами сроки.
Таким образом, в пункте 6.2 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить недостатки работ.
Следовательно, на основании пункта 6.2 контракта при предъявлении ответчику соответствующей (надлежащей) претензии в пределах гарантийного срока дефекты должны были устраняться подрядчиком за свой счет и своими силами в согласованные сторонами сроки.
Как верно указано судом первой инстанции Истцу стало известно о факте наличия недостатков еще в 2013 году, как он указывает, из судебной экспертизы, но с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок истец к ответчику не обращался. Истец направил ответчику лишь претензию от 30.10.2013 (л.д. 1.9-1.10), но данная претензия не содержит требования об устранении подрядчиком недостатков работ, не устанавливает срок их устранения. Данной претензией истец сразу потребовал от ответчика возвратить 12 384 800 руб.
Однако заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.08.2013 N 775/16-СЗ в рамках дела N А56-17823/2012, на которое ссылался истец, не содержит выводов о том, что брак в работах по устройству обмазочной гидроизоляции подвала и отделке на сумму 12 384 800 руб. является неустранимым недостатком. В материалы дела истец не представляет доказательства уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств.
За исполнением гарантийных обязательств истец к ответчику не обращался, то есть сам не исполнил положения контракта.
Выявление недостатков в процессе эксплуатации результата работ регулируется положениями раздела 6 Договора и статьей 723 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судебная строительно-техническая экспертиза выявила некачественное выполнение работ и определила их стоимость.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение от 01.08.2013 N 775/16-СЗ является доказательством по делу, которое суд первой и инстанций оценил в совокупности с другими доказательствами.
Судом первой инстанций с учетом экспертного заключения установлено, что отсутствуют сведения о невозможности использования результата выполненных работ, указанные в представленном заключении недостатки носят устранимый характер. Заказчик в установленном порядке не обращался к подрядчику об устранении выявленных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание и истребовании аудиозаписи из материалов иного дела, отклоняются апелляционным судом.
Поскольку заключение эксперта от 01.08.2013 N 775/16-СЗ признано ясным, полным и не содержащим противоречивых выводов, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертиз. Не подлежит такое ходатайство удовлетворению и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств заявления иных ходатайств в установленном законом порядке в ходе рассмотрения истцом не представлено и материалы дела не содержат.
При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-39376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ФУРКАЛО

Судьи Е.В.САВИНА В.А.СЕМИГЛАЗОВ