В удовлетворении заявления о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств, применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку денежные средства, которые получил должник от дебитора и списал банк, не являются преимущественным удовлетворением требований банка перед другими кредиторами, при этом уменьшение конкурсной массы не произошло и очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 13АП-25584/2015 по делу N А56-26615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от к/у: Панкова Н.А. (дов. 30.01.2015)
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Офицеров С.В. (дов. 10.06.15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25584/2015) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Роспродукт" Дмитриной Татьяны Викторовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-26615/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Роспродукт" Дмитриной Татьяны Викторовны о признании недействительными действий ОАО Банк "Петрокоммерц" и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роспродукт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Роспродукт" о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета должника на счет ОАО "Банк "Петрокоммерц" (далее — Банк) денежных средств в размере 952 399,62 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Сделка оспаривалась по основаниям п. 1 ст. 61.3 (сделка с предпочтением) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, признав обоснованными возражения ответчика и установив, что между сторонами имели место договорные отношения по факторингу. Также суд посчитал, что не установлено, что в результате оспариваемых действий произошло преимущественное погашение задолженности должника перед Банком, при том, что по условиям договора факторинга должник получил от Банка равноценное встречное исполнение под уступку денежных требований, и не доказано, что данные действия нарушили права кредиторов при уменьшении конкурсной массы. Кроме того, судом учтено, что сумма сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.
Определение суда обжаловано конкурсным управляющим ООО "Роспродукт" Дмитриной Т.В., которая полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям, а действия банка по списанию с расчетного счета должника спорных денежных средств на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными. Оспариваемые действия по списанию Банком с расчетного счета ООО "Роспродукт" денежных средств в счет погашения задолженности должника по договору N 430-12-Ф повлекли за собой удовлетворение требований Банка преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, поскольку были направлены на исполнение обязательств, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в чем было бы отказано в случае расчетов должника с Банком в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Последствия сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов.
Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на жалобу Банк указал, что фактически задолженность погашалась из средств дебитора, а не должника, оспариваемые платежи составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую сделке; поскольку должник получил от Банка равноценное встречное исполнение под уступку права требования, то в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Банка в удовлетворении жалобы просил отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы определения суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что 19.03.2013 г. между Банком (фактор) и должником (клиент) заключен Генеральный договор N 430-13-Ф об общих условиях факторингового обслуживания (далее — договор факторинга), в соответствии с которым Банк осуществлял финансирование должника под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления должником товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), а также оказывал должнику финансовые услуги: учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью). К договору факторинга были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19.03.2013, N 2 от 19.03.2013 и N 3 от 08.04.2013.
Согласно пункту 2.1 договора факторинга, клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между клиентом и дебиторами, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 3.3 договора факторинга погашение задолженности перед фактором по уступленным денежным требованиям производится путем совершения платежа дебитором в оплату уступленного денежного требования и/или платежа клиента в счет погашения задолженности по финансированию, вознаграждению и пени при неисполнении/ненадлежащем исполнении дебитором обязательств по оплате уступленного денежного требования. Фактор вправе удержать денежные средства, поступающие от дебиторов в оплату уступленных денежных требований в счет погашения задолженности клиента перед фактором по уступленным денежным требованиям.
Как видно из расчета задолженности должника перед Банком по состоянию на 20.07.2014, денежные требования по накладным N 5682 от 25.04.2014, N 5763 от 29.04.2014, N 5792 от 30.04.2014 были уступлены фактору.
Согласно выписке по расчетному счету N 40702810300200005470 Банком была погашена сумма в размере 952 399.62 руб. из денежных средств, которые поступили на данный счет от дебитора — ООО "ТД Интерторг" за полученный товар (майонезы) по договору N 355/10 от 30.07.2010, в частности поступления за 18.06.2014 в размере 299 596 руб., за 19.06.2014 в размере 403 208,40 руб., за 23.06.2014 в размере 230 324,72 руб., за 26.06.2014 в размере 250 231,48 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически Банком была погашена задолженность из денежных средств дебитора, а не из собственных средств должника, поскольку дебитор произвел оплату товара и, как следствие, исполнил свои обязательства по договору поставки N 355/10 от 30.07.2010, но не посредством перечисления денег напрямую на счет фактора (Банка), а перечислением денежных средств на счет должника.
Как следует из расчета задолженности от 20.07.2014, Банк произвел списание и погашение задолженности только по денежным обязательствам, полученным по уступке требований к дебитору, а не по обязательствам должника, в частности комиссия за финансирование, комиссия за административное управление Банком не погашались. Таким образом, обязательства должника перед Банком данным списанием денежных средств не погашались.
Из анализа расчетного счета N 40702810300200005470 следует, что на него поступали все платежи только по договору N 355/10 от 30.07.2010 от ООО "ТД Интерторг", следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что Банк погашал денежные требования за счет должника, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушать права иных кредиторов оспариваемые действия не могли.
Согласно описи вложения корреспонденции Банк неоднократно уведомлял дебитора (ООО "ТД Интерторг") об уступке денежных требований по всем поставкам, произведенным по договору поставки N 355/10 от 30.07.2010, заключенному между ООО "Роспродукт" и ООО "ТД Интерторг", и о том, что оплату всех поставок необходимо осуществлять напрямую на соответствующий счет в Банке (письма от 16.06.2014). Несмотря на это дебитор продолжал перечислять денежные средства непосредственно на счет должника N 40702810300200005470.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Из анализа условий договора факторинга на предмет наличия хозяйственных отношений следует, что правоотношения сторон по данному договору от 19.03.2013 носят длящийся характер. Банк оказывал финансирование под уступку прав по многочисленным поставкам, которые осуществлял должник дебитору.
Оспариваемые платежи составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую сделке, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2014, имеющимся в материалах дела. В соответствии с данными балансом на 31.03.2014 валюта баланса составляет 155 156 000 руб., следовательно, оспариваемые платежи составляют 0,61%; на дату 31.12.2013 — 231 709 000 руб., следовательно, оспариваемые платежи составляют 0,41%.
По условиям договора факторинга должник уже получил от Банка равноценное встречное исполнение под уступку денежных требований. Договор факторинга на момент рассмотрения настоящего заявления никем не оспорен, оснований ничтожности судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, которые получил должник от дебитора и которые списал Банк, не являются преимущественным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами должника. К уменьшению конкурсной массы должника заключение оспариваемых сделок не привело, в результате их совершения очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была, права кредиторов не затронуты, имущественный вред кредиторам не причинен.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего — без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Роспродукт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-26615/2014/ сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Роспродукт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА