Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно принято судом к производству, поскольку заявителем подтвержден факт выполнения требования о предварительном уведомлении должника и всех известных кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 13АП-20176/2015 по делу N А42-4534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: не явился, извещен,
от ПАО Банк "ФК Открытие": не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20176/2015) ООО "Легио" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу N А42-4534/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению ОАО КБ "Петрокоммерц" (ОАО Банк "Петрокоммерц")
о признании ООО "Легио" несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО КБ "Петрокоммерц" (далее — Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Легио" (далее — должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.07.2015 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу, привлек к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица ЗАО "Компания СЕЙД", назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 12.08.2015.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ОАО КБ "Петрокоммерц" в принятии заявления о признании должника банкротом.
По мнению подателя жалобы, заявителем нарушено положение абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), наличие и размер задолженности не подтвержден доказательствами; ОАО КБ "Петрокоммерц" злоупотребило правом.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" заявил ходатайство о замене ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявленного ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" представлены листы записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 17.06.2015 за государственными регистрационными номерами 2157700108487 и 2157700108476, Устав ПАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее — ЕФРС).
В пункте 2 статьи 4 Закона N 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС применяются с 01.07.2015.
До 01.07.2015 положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 4 Закона N 482-ФЗ).
Таким образом, в период с даты вступления в силу Закона N 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора — кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 482-ФЗ до 01.07.2015 обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС при наличии соответствующей технической возможности.
Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 08.06.2015.
Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательства выполнения требования о предварительном уведомлении должника и всех известных кредиторов приложил к заявлению о признании ООО "Легио" несостоятельным (банкротом) копии соответствующих письменных уведомлений от 29.04.2015, почтовых реестров по адресам юридических лиц, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вопреки доводам подателя жалобы факт наличия или отсутствия задолженности проверяется судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не при принятии такого заявления к производству.
Довод о злоупотреблении заявителем своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном принятии судом заявления Банка о признании ООО "Легио" несостоятельным (банкротом) к производству.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену заявителя ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства.
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу N А42-4534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи Е.К.ЗАЙЦЕВА И.В.МАСЕНКОВА