В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании договора энергоснабжения отказано правомерно, поскольку согласно протоколу разногласий к договору потребитель отказался от согласования пункта договора в редакции части 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем вступившим в законную силу решением суда данный пункт исключен из договора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 13АП-23777/2015 по делу N А42-3983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца: не явился — извещен
от ответчика: 1) Гумерова А.С. — доверенность от 12.01.2015, 2) Порошин С.В. — доверенность от 05.08.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23777/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по делу N А42-3983/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" — Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, место нахождения: 183032, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7, далее — Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии по договору от 02.02.2015 N 511101789 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 61 222,84 рублей, законной неустойки в сумме 1245,09 рублей за период с 25.03.2015 по 04.07.2015, а также неустойки с 05.07.2015 по дату фактической оплаты основного долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на общую взысканную судом по спору сумму с момента вступления судебного акта в силу до даты его фактического исполнения.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания с Управления основного долга ввиду его полной оплаты, в связи с чем просило взыскать с Управления законную неустойку в сумме 1144,07 рублей за период с 25.03.2015 по 28.06.2015 (лист дела 83, том 1).
Определением от 21.07.2015 суд первой инстанции принял частичный отказ Общества от заявленных исковых требований, производство по делу в части взыскания с Управления в пользу Общества основного долга в сумме 61 222,84 рублей прекратил.
Решением суда от 07.08.2015 требования истца удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 1144,07 рублей неустойки и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Управления законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ), так как положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям по воле заказчика, что не имело места в рассматриваемом случае.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2015 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (далее — договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (Гарантирующий поставщик, Поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 5 договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. договора).
Пунктом 8.1. договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).
Отпустив в феврале — апреле 2015 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 61 222, 84 рублей, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
На дату рассмотрения спора по существу основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем Общество заявило отказ от иска в указанной части и с учетом уточнения иска, просило взыскать с Управления законную неустойку на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в сумме 1144,07 рублей за период с 25.03.2015 по 28.06.2015 (лист дела 83, том 1).
Придя к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Управления законной неустойки в сумме 1144,07 рублей как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил данные требования в полном объеме.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит жалобу Управления обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.
Факт электроснабжения объектов (зданий) ответчика в спорный период, объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты и не оспорены, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним.
Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, фактически поставленная в вышеназванном периоде и заявленная в первоначальном иске с учетом уточнений стоимость электрической энергии (задолженность) в размере 61 222,84 рублей была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, а именно 29.06.2015, в связи с чем Общество начислило и предъявило к взысканию с Управления законную неустойку на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в сумме 1144,07 рублей за период с 25.03.2015 по 28.06.2015, которая признана судом первой инстанции обоснованной как по праву, так и по размеру.
Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в сумме 1144,07 рублей, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.
В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Так, в пункте 29 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Согласно приказу Минэнерго России от 23.01.2015 N 14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", с 01.02.2015 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (территория Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
При этом согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, в том числе предусмотренных пунктом 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 — 9, 11 — 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Из содержания данной нормы следует, что применение или неприменение требований части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть установленной ими законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, договор энергоснабжении или договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии может быть заключен либо по соглашению сторон, но в пределах норм Закона N 44-ФЗ, позволяющего не применять, в том числе требования частей 4 и 5 статьи 34 Закона, либо при недостижении согласия в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что согласно протоколу разногласий к договору N 511101789 (листы дела 62-64, том 1) Управление отказалось согласовывать с Обществом пункт 5.7 договора в редакции части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по делу N А42-4724/2015 указанный пункт исключен из договора.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае применение к Управлению законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в силу части 15 названной статьи, было недопустимо, а потому у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Тем более, что в пункте 8.1. договора стороны в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь подразумевает также и начисление соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение от 07.08.2015 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 августа 2015 года по делу N А42-3983/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" — Филиала "КолАтомЭнергоСбыт" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И.ПРОТАС

Судьи Е.А.СОМОВА В.М.ТОЛКУНОВ