Требование: О признании незаконным перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение

Обстоятельства: Заявитель указал, что в нарушение норм действующего законодательства он не был уведомлен об основаниях этапирования, должностными лицами не был соблюден порядок этапирования, чем были нарушены его права и свободы.
Решение: Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, так как при рассмотрении дела уполномоченный орган был лишен возможности представить в качестве доказательств материалы проверки и заключение, относящиеся к сведениям, составляющим государственную тайну, а суд не имел иных возможностей собрать, исследовать и оценить в качестве доказательств сведения, составляющие государственную тайну.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 58-КГ15-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Тимофеева М.А. о признании незаконными действий Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <…> краю по принятию решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-<…> УФСИН России по <…> краю в распоряжение УФСИН России по Республике <…>, а также о возвращении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-<…> УФСИН России по <…> краю по кассационной жалобе УФСИН России по <…> краю на решение <…> районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <…> краевого суда от 8 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний России Халепо Д.В., Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <…> краю Николаевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тимофеева М.А. — адвоката Сапронова А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тимофеев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ФСИН России) и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <…> краю (далее — УФСИН России по <…> краю) по принятию решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-<…> УФСИН России по <…> краю в распоряжение УФСИН России по Республике <…>, а также о возвращении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-<…> УФСИН России по <…> краю, сославшись в обоснование своих требований на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2013 г. он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По решению УФСИН России по <…> краю со 2 сентября 2014 г. Тимофеев М.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-<…> УФСИН России по <…> краю, 20 декабря 2014 г. был доставлен в ФКУ СИЗО-<…> УФСИН России по <…> краю для дальнейшего этапирования в УФСИН России по Республике <…>. Однако, как указал административный истец, в нарушение норм действующего законодательства он не был уведомлен об основаниях этапирования, должностными лицами не был соблюден порядок этапирования, чем, по его мнению, нарушены его права и свободы.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 г. заявление Тимофеева М.А. удовлетворено частично: признаны незаконными действия ФСИН России и УФСИН России по <…> краю по принятию решения о переводе осужденного Тимофеева М.А. для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-<…> УФСИН России по <…> краю в распоряжение УФСИН России по Республике <…>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2015 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. УФСИН России по <…> краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации по кассационной жалобе УФСИН России по <…> краю.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Тимофеев М.А., отбывающий наказание в исправительной колонии, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимофеева М.А. — адвокат Сапронов А.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия административного истца в данном судебном заседании. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, поскольку адвокат Сапронов М.А. является представителем интересов Тимофеева М.А. на основании заключенного с ним соглашения и выданного ордера с 20 января 2016 года и был заблаговременно, а именно 25 января 2016 года, ознакомлен с материалами данного дела. А кроме того, в кассационной жалобе и определении судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений лишь по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела и передаче его для рассмотрения по существу в другой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке УФСИН России по <…> краю от 13 января 2015 г. N <…> об основаниях перевода осужденного Тимофеева М.А., <…> года рождения, из ФКУ ИК-<…> УФСИН России по <…> краю, в связи с поступившим из ГУУР МВД России в Оперативное управление ФСИН России ходатайством о переводе осужденного Тимофеева М.А. для дальнейшего отбывания наказания было подготовлено заключение и материалы проверки о переводе Тимофеева М.А. в исправительное учреждение другого региона от 15 сентября 2014 г. за N <…>. На основании этого заключения решением ФСИН России от 24 ноября 2014 г. исх-<…> было дано указание УФСИН России по <…> краю и УФСИН России по Республике <…> направить Тимофеева М.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-<…> УФСИН России по <…> краю, для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Республике <…>.
Признавая незаконными действия ФСИН России и УФСИН России по <…> краю по принятию решения о переводе осужденного Тимофеева М.А. в исправительное учреждение другого региона, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое, а также на непредставление суду заключения УФСИН России по <…> краю, на основании которого было принято решение об этапировании Тимофеева М.А.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" определено, что государственная тайна — это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности — это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
Из материалов дела видно, что в заседании суда первой инстанции 30 января 2015 года представители ФСИН России и УФСИН России по <…> краю ссылались на то, что заключение и материалы проверки о переводе Тимофеева М.А. в исправительное учреждение другого региона от 15 сентября 2014 г. N <…>, послужившее основанием для принятия ФСИН России решения об этапировании, имеют гриф секретности, поскольку содержат сведения в области оперативно-розыскной деятельности, и могут быть представлены только в Хабаровский краевой суд, а не в районный суд (л.д. 261 — 262). На эти же обстоятельства имеются ссылки в апелляционных жалобах УФСИН России по <…> краю и ФСИН России (л.д. 286 — 287, 292 — 293). В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель ФСИН России и УФСИН России по <…> краю заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 30 января 2015 г. (л.д. 262) и от 8 апреля 2015 г. (л.д. 328).
Однако судебные инстанции не учли положения вышеуказанного законодательства и отказали в удовлетворении названных ходатайств, при этом также не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку при рассмотрении данного дела в районном суде ФСИН России и УФСИН России по <…> краю были лишены возможности представить в качестве доказательства обоснованности решения о переводе осужденного в другое исправительное учреждение материалы проверки и заключение, относящиеся к сведениям, составляющим государственную тайну, а суд первой инстанции не имел иных возможностей собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, то принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2015 г. отменить, дело направить в Хабаровский краевой суд для рассмотрения.