Иск о взыскании задолженности и пеней по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку подрядчик на основании заказа-наряда выполнил работы и передал результат по акту сдачи-приемки, подписанному заказчиком без замечаний, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 13АП-19721/2014 по делу N А56-23068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19721/2014) ООО "СеверТранс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-23068/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "РАДАР"
к ООО "СеверТранс"
о взыскании 327 611 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" (198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 81, к. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН: 1057812487776) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (197341, Санкт-Петербург, Афонская, 2, оф. 166, ОГРН: 1117847148792) о взыскании 314 600 руб. задолженности по оплате работ по договору N 10-13 от 23.10.2013 и 13 011 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа.
Решением от 11.07.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие сведений о размещении определения о принятии иска к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что на дату принятия оспариваемого решения сумма задолженности была частично погашена ответчиком.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "РАДАР" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении жалобы, представил светокопию электронного платежного поручения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционный суд установил, что на светокопии электронного платежного поручения отсутствует отметки банка о приеме платежного поручения и перечисления средств. Ответчик не представил выписку о списании средств со счета.
С учетом изложенного суд отказал в приобщении указанного документа.
Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и нашел их необоснованными, противоречащими материалам дела.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением от 16.04.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "РАДАР" к производству, назначил предварительное и судебное заседания на 07.07.2014 в 11 час. 40 мин.
Корреспонденция, направленная судом первой инстанции заявителю по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.
В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания факта нарушение судом первой инстанции требований о надлежащем извещении сторон и отмены судебного акта по указанному основанию.
Часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при их неявке в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "СеверТранс" в силу части 4 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу. ООО "СеверТранс" не заявило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 23.10.2013 ООО "РАДАР" (исполнитель) и ООО "СеверТранс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и услуг N 10-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и изготовлению автопринадлежностей (багажников, кузовов, прицепных устройств, каркасно-тентовых конструкций, тентов, фургонов различного типа и назначения, контейнерных рам, рам грузовых транспортных средств, самосвальных кузовов, коников, фитингов, седельно-сцепных устройств, грузоподъемных бортов, гидроманипуляторов и т.п.), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.
Виды, объемы, сроки и стоимость работ согласованы сторонами протоколом согласования, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.2.4 договора, работы оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения и подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.
На основании заказа-наряда N 124 от 23.10.2013 ООО "РАДАР" выполнило работы на сумму 479 000 руб. и передало их результат ООО "СеверТранс" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2014.
Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено, однако выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме.
Письмом от 20.02.2014 ООО "СеверТранс" признало наличие задолженности, гарантировав оплату простоя автотранспорта на территории ООО "Радар" в сумме 200 руб. за день стоянки за 60 дней (12 000 руб.) и оплату всей суммы долга в размере 314 600 руб. до 31.03.2014.
Отсутствие со стороны ответчика исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
В апелляционной жалобе ответчик, по сути, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, и правомерность выводов суда первой инстанции, ссылается на факт перечисления истцу денежных средств в счет погашения задолженности.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснование указанного довода. В деле отсутствуют доказательства перечисления ответчиком спорной суммы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-23068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи Е.К.ЗАЙЦЕВА И.В.МАСЕНКОВА