Управляющая организация обязана погасить задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию, поскольку факт поставки ресурса надлежащего качества и в необходимом объеме подтвержден, доказательства исполнения встречного обязательства по оплате не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 N 13АП-20861/2014 по делу N А21-7468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20861/2014) ООО "УКБР N 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-7468/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к ООО "УКБР N 5"
3-е лицо: МУП "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" городского округа "Город Калининград"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008) (далее — Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 5" (место нахождения: 236901, Калининградская область, г. Калининград, пгт. Прибрежный, ул. Заводская, 18; ОГРН: 1093925039636) (далее — Общество) о взыскании задолженности за поставленную с января 2011 по апрель 2013 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по ул. Воскресенской, 4, находящийся в управлении ответчика, в размере 187 289,88 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечено муниципальное унитарное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр (МУП РИВЦ) "СИМПЛЕКС" (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Большая Песочная, 23).
Решением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им не осуществлялась подача коммунальных ресурсом собственникам помещений данного многоквартирного дома. По мнению ответчика, судом не учтена недоказанность факта потребления коммунальных ресурсов ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон).
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 22 Закона теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.
Ответчик с 31.01.2010 является управляющей компанией, в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Воскресенской, 4, что подтверждается протоколом от 31.01.2010 N 148-100 общего собрания собственников помещений указанного дома.
С целью исполнения возложенной обязанности Управляющая компания заключила с МУП РВЦ "Симплекс" договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 14/02/01/10 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.
С января 2011 по апрель 2013 года Предприятие поставляло в спорный многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), используемые Управляющей компанией для оказания коммунальных услуг жильцам дома. Договор поставки коммунальных ресурсов сторонами не был заключен.
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме ответчиком не исполнены. Размер задолженности, определенный Предприятием на основании информации, предоставленной МУП РВЦ "Симплекс", составил 187 289,88 руб. за поставленную с августа 2010 по апрель 2013 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по ул. Воскресенской, 4, находящийся в управлении ответчика.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенным в Информационном письме N 30 от 17.02.1998, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
Следовательно, отсутствие письменного договора теплоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Кроме того, на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирных домах избрали способ управления многоквартирными домами — в виде управления управляющей организацией — ответчиком.
Из содержания пункта 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ответчик в спорный период приобрел обязанность по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирным домом, в том числе по управлению комплексом недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, и по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора).
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленный в многоквартирный жилой дом.
Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемого ответчиком дома, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчик в силу пунктов 2 и 31 Правил N 354, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.
Из материалов дела усматривается, что в период с января 2011 года по апрель 2013 года истец через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Калининград ул. Воскресенская, 4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии — нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В рассматриваемом случае, расчеты по оплате коммунальных услуг в г. Калининграде осуществляются через МУП РИВЦ "Симплекс". При расчетах через МУП РИВЦ "Симплекс" в квитанции об оплате для граждан указывается период (месяц), за который производится оплата. Переводы и платежи в оплату жилищных и коммунальных услуг осуществляются потребителями через кредитные организации. Сведения о размере и назначении переводов передаются в МУП РИВЦ "Симплекс" по электронным каналам связи (через сеть Интернет) в соответствии с протоколами двухстороннего обмена. В соответствии протоколами каждый перевод сопровождается информацией об оплачиваемом периоде и оплачиваемых услугах. Переводы в оплату услуг, оказанных одним поставщиком, суммируются и перечисляются в пользу получателей сводными платежными поручениями.
Сведения о начислениях и платежах потребителей тепловой энергии ежемесячно отражаются в отчетных документах, предоставляемых ресурсоснабжающими и управляющим компаниям в соответствии с договорами на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги. Расчетные ведомости задолжников МУП РИВЦ "Симплекс", предназначенные для информирования ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний с указанием адресов, номеров лицевых счетов, данных квартиросъемщиков, месяцев неуплаты являются документами подтверждающими период образования и размер задолженности истца перед ответчиком.
Доводы заявителя о том, что он не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, ввиду отсутствия договора с истцом, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 539 ГК РФ абонентом по отношению к теплоснабжающей организации является ответчик как лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов домов.
Условие договора управления многоквартирного жилого дома с собственниками о расчете последних напрямую с ресурсоснабжающими организациями не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с Общества, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
При этом, наличие двух способов управления многоквартирным домом: управление Обществом в отношении теплоснабжения жилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений, противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией, отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Вместе с тем, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
По данным МУП РИВЦ "Симплекс" задолженность граждан, проживающих в управляемом ответчиком многоквартирном доме N 4 по ул. Воскресенской в г. Калининграде за период с августа 2010 по апрель 2013 года составила 187 289,88 руб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объеме подтверждается материалами дела.
Расчет размера долга проверен судами и признан правильным, контррасчет размера долга ответчиком не представлен
Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 по делу N А21-7468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА