В удовлетворении иска о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пеней отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-37036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Трофимова А.М. по доверенности от 31.01.2014 N 03-16/13745
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23974/2014) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37036/2014 (судья Калайджан А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее — налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Федоровны (ЕГРИП 304183503400239, далее — предприниматель, налогоплательщик) задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2 017 руб. и пени в сумме 10,78 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок на взыскание с предпринимателя недоимки в судебном порядке не пропущен, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
17.04.2012 налогоплательщик направил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2012 года.
Согласно представленной декларации сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2012 года составила — 2 017 руб.
Срок уплаты налога, установленный действующим законодательством, 25.04.2012.
В связи с неуплатой предпринимателем налога, инспекцией 17.05.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5343 об уплате недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2 017 руб., а также пени в сумме 10,78 руб.
Срок исполнения требования — 06.06.2012.
В установленный в требовании срок налог и пени уплачены не были.
Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ и о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не выносились.
Поскольку, недоимка предпринимателем не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2 017 руб. и пени в сумме 10,78 руб. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).
Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, срок уплаты ЕНВД за 1 квартал 2012 года — 25.04.2012.
Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
В данном случае, как подтверждено материалами дела, в установленные статьей 70 НК РФ сроки в адрес предпринимателя направлено требование N 5343 от 17.05.2012 об уплате налога в сумме 2 017 руб. и пени в сумме 10.78 руб. со сроком исполнения 06.06.2012.
В пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией решение о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств не принято.
В арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки инспекция обратилась 06.06.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для взыскания не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске инспекцией срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению сроки, установленные ст. 47 НК РФ, которые налоговым органом не пропущены, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Поскольку в настоящем деле инспекцией решение о взыскании с предпринимателя недоимки в порядке ст. 46 НК РФ не выносилось, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ и применения двухлетнего срока для взыскания недоимки в судебном порядке.
Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Системное толкование статей 46, 47 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 позволяет сделать вывод, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ при наличии следующих обстоятельств:
вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога;
вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за пределами срока, определенного ст. 47 НК РФ.
При отсутствии указанных обстоятельств, инспекция лишена права на обращение в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Поскольку в настоящем деле налоговым органом ни решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ни решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не выносилось, правовые основания для применения двухлетнего срока, определенного ст. 47 НК РФ, к спорным правоотношениям не имеется.
Таким образом, учитывая, что инспекцией пропущен срок, установленный ст. 46 НК РФ, для взыскания с предпринимателя недоимки и пени за счет денежных средств, ходатайство о восстановление срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, правовые основания для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
В силу требований действующего законодательства, отсутствие о налогоплательщика открытых счетов позволяет инспекции миновать стадию вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя, и сразу принять решение о взыскании недоимки за счет имущества.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не выносилось ни решение о взыскании за счет денежных средств, ни решение о взыскании за счет имущества.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения двухлетнего срока, установленного ст. 47 НК РФ отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2 017 руб. и пени в сумме 10,78 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О.ТРЕТЬЯКОВА