Требования о взыскании стоимости выполненных работ и пеней по договору подряда удовлетворены, поскольку выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме, а доказательства погашения долга и обосновывающие необходимость снижения неустойки не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 N 13АП-24073/2014 по делу N А56-36629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Круглов М.В., доверенность от 04.06.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24073/2014) "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-36629/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тектон плюс"
к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тектон плюс" (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее — ответчик) 4 180 593 руб., из них 4 063 563 руб. — стоимость выполненных работ по договору N 1492 от 20.07.2012 и 117 030 руб. пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.07.2013 по 14.04.2014.
Ответчик исковые требования признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 14.08.2014 в апелляционном порядке, просил его изменить в части размера взыскиваемой неустойки. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора N 1492 от 20.0.2012 истец выполнил работы, которые ответчик принял. Оплата произведена частично, задолженность составила 4 063 563 руб.
В силу пункта 8.4 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задержанного платежа.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период с 01.07.2013 по 14.04.2014 (288 дня) составил 117 030 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.
Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность нарушения обязательства по оплате, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки не превышает установленный пунктом 8.4. договора предельный размер неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без удовлетворения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-36629/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.Б.СЛОБОЖАНИНА