В удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости муниципального контракта на величину налога на добавленную стоимость и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку объект долевого участия передан заказчику в соответствии с условиями контракта и оплата произведена по согласованной цене, которая застройщиком не увеличена

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А21-3128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Прохорова Н.В., доверенность от 14.01.2014 N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22551/2014) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-3128/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"
к МКУ "Управление капитального строительства"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее — Комитет, истец) обратился в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" (далее — Учреждение, ответчик) о взыскании 500 198 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости контракта на величину налога на добавленную стоимость и 69 171 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, цена контракта была изменена по соглашению сторон в сторону уменьшения цены на сумму налога на добавленную стоимость, ответчик неосновательно получил заявленную истцом ко взысканию сумму.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между Комитетом (заказчик) и Учреждением (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0335300000212000255-57392 на долевое участие в строительстве жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью не менее 66, 8 кв. м для муниципальных нужд в рамках реализации целевой программы Калининградской области "Переселение граждан из аварийного жилого фонда" на 2008-2012 годы, долгосрочной целевой программы Калининградской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа "Город Калининград".
Застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:34, площадью 1197 кв. м, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Павлова, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) Заказчику. Заказчик обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства (квартиру) (пункт 1).
Общая стоимость квартиры по контракту установлена в размере 2 778 880 рублей с учетом НДС (пункт 2.1).
Ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме: по акту приема-передачи от 21.11.2012 в муниципальную собственность была принята квартира N 13 в доме N 6 по ул. Генерала Павлова в г. Калининграде.
Заказчик во исполнение контракта перечислил застройщику в период с 25 июня 2012 по 12 декабря 2012 года денежные средства в сумме 2 778 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец указывает, что Федеральным законом от 19.07.2011 N 245 внесены изменения в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.10.2011 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве.
Истец также указывает, что муниципальный контракт предусматривает стоимость подлежащего передаче жилого помещения с учетом НДС, тогда как застройщик не является плательщиком НДС, что привело к завышению объема финансирования по муниципальному контракту на сумму НДС.
25.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, по условиям которого из п. 2.1. муниципального контракта были исключены слова "с учетом НДС".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил 18% от центы контракта, что составило 500 198, 40 рублей, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 5 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам — проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.
Частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 — 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).
Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).
Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-1255, в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.
Таким образом, корректировка заказчиком цены контракта, заключенного с юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении и исполнении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Судом правомерно установлено, что цена контракта в сумме 2 778 880 руб. является окончательной и твердой, соответствует цене победителя, что отражено в контракте. Соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.
В данном случае, как обоснованно учтено судом первой инстанции, истец ошибочно не разграничивает отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности Учреждения по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта.
Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и застройщиком, а между застройщиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности Учреждения в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам Комитета по удержанию части обусловленной цены контракта, поскольку Комитет, как и Учреждение, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.
Таким образом, предъявленные Комитетом требования о взыскании с Учреждения денежных средств, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу застройщика. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения застройщиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.
Судом первой инстанции установлено, что объект долевого участия передан Заказчику в соответствии с условиями контракта и оплата произведена по согласованной в контракте цене, которая на сумму НДС застройщиком не увеличивалась, поскольку в представленных в дело платежных поручениях об уплате цены контракта НДС не выделен и не включен в стоимость работ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена объекта долевого участия определена сторонами в контракте, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2012 в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ слова "с учетом НДС" в пункте 2.1. муниципального контракта исключены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-3128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи Е.В.САВИНА М.А.ШЕСТАКОВА