В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий должника по начислению и выплате работнику заработной платы отказано ввиду недоказанности факта ее выплаты, так как платежные ведомости работником не подписаны, а справки о доходах физического лица содержат только сведения о суммах необходимых отчислений в бюджет, которые могут быть сделаны без фактической выплаты заработной платы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от конкурсного управляющего должника: представителя Шматенко А.А. (доверенность от 01.04.2014)
от ООО "Лизинг — Юнион": представителя Ивановой А.А. (доверенность от 21.05.2013)
Бойцовой Л.Ф. (паспорт)
Рошала В.И. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21900/2014) Бойцовой Л.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. о признании незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению и выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы за период с 12.02.2013 по 01.04.2014 в размере 318 028,66 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" (далее — ОАО "Комплект-Плюс", должник, ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46) конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", в котором конкурсный управляющий с учетом уточнений просил признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению и выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы за период с 12.02.2013 по 01.04.2014 в размере 318 028,66 руб.
Определением от 24.07.2014 суд признал незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошал В.И. по начислению Бойцовой Л.Ф. заработной платы за период с 25.10.2013 по 01.04.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
На указанное определение Бойцовой Л.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции неправомерно признал незаконной выплату заработной платы, поскольку ОАО "Комплект-Плюс", как работодателем, был заключен с Бойцовой Л.Ф. трудовой договор. Именно работодатель обязан в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ выплачивать работнику оговоренную в трудовом договоре заработную плату в полном размере, а не органы управления.
Податель жалобы указывает, что решение о признании должника банкротом было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены судебного акта, в связи чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, податель жалобы полагает, что с 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" не прекращало свою хозяйственную деятельность. Поскольку в указанный период существовала неопределенность относительно того, в какой стадии банкротства находится должник, то всей деятельностью должника продолжал руководить генеральный директор Рошал В.И. и потому все его действия по управлению предприятием были оправданы.
Кроме того, податель жалобы указывает, что трудовой договор, заключенный с ОАО "Комплект-Плюс", продолжает действовать до настоящего времени, поэтому заработная плата должна выплачиваться в размере, предусмотренном трудовым договором.
В судебном заседании Бойцова Л.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Рошал В.И. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ООО "Лизинг Юнион" поддержал позицию конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".
В процессе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве: о признании незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего руководителя Рошала В.И. по установлению, начислению и выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы в размере 25 000 руб.
В качестве ответчиков по данному обособленному спору заявителем указаны Бойцова Л.Ф. и Рошал В.И.
В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было подано уточнение требования: признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению и выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы за период с 12.02.2013 по 01.04.2014 в размере 318 028,66 руб.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что Бойцова Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Комплект-Плюс", кроме того Бойцова Л.Ф. не исполняла трудовых функций, которые должны были оплачиваться за счет средств должника, а по поручению бывшего руководителя должника В.И. Рошала представляла интересы других лиц, получая при этом оплату своего труда из средств ОАО "Комплект-Плюс", что повлекло изъятие денежных средств из конкурсной массы, что существенно, с учетом общей суммы перечислений заработной платы Бойцовой Л.Ф. (318 028,66 руб.), нарушает права конкурсных кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, начисление и выплата бывшим руководителем ОАО "Комплект-Плюс" заработной платы Бойцовой Л.Ф. направлены на уменьшение конкурсной массы должника, причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам и препятствие осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования частично. Суд признал незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению Бойцовой Л.Ф. заработной платы за период с 25.10.2013 по 01.04.2014.
При этом суд исходил из того, что после принятия 25.10.2013 решения о признании должника банкротом и отстранения органов управления должника, бывший генеральный директор ОАО "Комплект-Плюс" Рошал В.И. в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве утратил полномочия распоряжаться денежным средствами должника, в том числе начислять заработную плату работникам. В признании незаконными действий должника в период с 12.02.2013 по 24.10.2013 отказал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В материалы дела в суде первой инстанции среди прочих документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Бойцовой Л.Ф. и ОАО "Комплект-Плюс", была представлена ксерокопия трудовой книжки Бойцовой Любови Федоровны, запись в которой за N 28 свидетельствует о принятии ее на работу в ЛОАО "Комплект-Плюс" на должность секретаря совета директоров.
Абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а абзацем вторым пункта 3 названной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Запись об увольнении Бойцовой Л.Ф. в трудовой книжке отсутствует.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по выплате заработной платы по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить незаконность ее выплаты относительно вклада в трудовую деятельность лица, то есть подтвердить неравноценность встречного исполнения.
Конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств были представлены документы, свидетельствующие о том, что Бойцова Л.Ф. в обозначенный период времени выполняла иные функции, не относящиеся к ее деятельности у должника (являлась представителем участвующих в деле о банкротстве кредиторов на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях). Однако, не представлены документы, свидетельствующие о выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано выше, для признания незаконными действий по выплате заработной платы, с позиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать, что такие действия были совершены, то есть заработная плата была выплачена.
Таких доказательств в деле не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленного требования об оспаривании сделки — действий по выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы.
Представленные в материалы дела ксерокопии платежных ведомостей N 273 от 11.11.2013 и N 279 от 25.11.2013, а также справки о доходах физического лица за 2013 N 2 от 24.03.2014 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выплаты должником Бойцовой Л.Ф. заработной платы, поскольку платежные ведомости не содержат подписи Бойцовой Л.Ф. о получении денежных средств, а справка 2-НДФЛ содержит лишь сведения о суммах необходимых отчислений в бюджет, которые могут быть сделаны налоговым агентом без фактической выплаты заработной платы работнику.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным требование конкурсного управляющего о незаконности действий по выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Привлечение к участию в обособленном споре бывшего генерального директора должника Рошала В.И. в качестве ответчика заявителем требования никак не мотивировано и является не обоснованным, поскольку из заявления и уточнений к нему следует, что оспариваются незаконные действия ООО "Комплект-Плюс", а не бывшего генерального директора.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "Комплект-Плюс".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-81131/2009 отменить в обжалуемой части. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" в лице генерального директора Рошала В.И. по установлению, начислению и выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы в размере 25 000 руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Комплект-Плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ И.В.МАСЕНКОВА