В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до принятия судебных актов и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-63969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Рогалева Н.М. протокол от 23.12.2013
от ответчика (должника): Смирнова М.А. по доверенности от 07.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21793/2014) Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-63969/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис"
о взыскании судебных расходов

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 г., с ООО "Юридическая Компания" в пользу ООО "БалтСтройСервис" взыскано 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной суммы в размере 45 000 рублей отказано.
ООО "БалтСтройСервис" обратилось в Высший Арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов.
Определением от 28.04.2014 г. Высший Арбитражный суд РФ отказал заявителю в передаче дела N А56-63969/2012 для пересмотра в порядке надзора.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
ООО "БалтСтройСервис", не согласившись с вышеназванным Определением Арбитражного суда обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению ООО "БалтСтройСервис" уменьшение заявленного размера расходов произведено судом произвольно, не учтены конкретные обстоятельства дела, а также отсутствуют доказательства неразумности расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пункт 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из имеющихся в деле доказательств и принятых по делу судебных актов усматривается, что возникший между ООО "БалтСтройСервис" и ООО "Юридическая Компания" спор не относится к категории сложных, а само дело разбиралось в суде не продолжительное время. При его рассмотрении в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в апелляции — 1 заседание, в кассации — 1 заседание. При этом, решение было вынесено на основании преюдициального решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Определение от 30.09.2013 было обжаловано заявителем в апелляционной и кассационной инстанциях и признано законным и обоснованным.
Решение суда от 27.12.2012 вынесено на основании преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, поэтому дело не являлось сложным по объему доказательств либо расчету убытков.
Суды трех инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на услуги представителей провели всесторонний анализ содержащихся в материалах дела документов, представленных доказательств, руководствуясь нормами права, в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, в котором выработан подход к определению разумных пределов на оплату услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел в судебных актах первой и второй инстанций Арбитражного суда нарушений в применении норм как материального, так и процессуального права, а Высший Арбитражный суд РФ отказал заявителю в передаче дела на пересмотр в порядке надзора.
Таким образом, Арбитражным судом взыскан в пользу Заявителя разумный размер судебных расходов в сумме 50 000 руб., исходя из всех обстоятельств дела, а именно:
— продолжительность рассмотрения и сложность дела
— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист
— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, датируется 26.11.2013, в то время как судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены позднее: 03.12.2013 и 03.03.2014, следовательно, вышеуказанное постановление не является новым обстоятельством по смыслу статьи 310 АПК РФ.
Учитывая изложенное, основания для пересмотра определения от 30.09.2013 по новым обстоятельствам отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-63969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Судьи Е.В.САВИНА М.А.ШЕСТАКОВА