В силу действующего законодательства судебные штрафы налагаются в случаях неисполнения участвующими в деле лицами процессуальных обязанностей, таким образом, является законным определение суда о наложении штрафа на кредитора, инициировавшего возбуждение обособленного спора и в нарушение предписаний суда неоднократно уклонившегося от направления конкурсному управляющему должника документов в обоснование заявленного требования и от проведения сверки расчетов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-58961/2013ТР.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Галкина В.С. (доверенность от 27.12.2013)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21694/2014) ОАО "Росагролизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-58961/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований должника требования в размере 882 280,61 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Агро-Пенза"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Агро-Пенза" (ИНН 5836630808, ОГРН 1085836002042) ОАО "Росагролизинг" (далее — кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 882 280,61 руб.
Определением суда от 18.07.2014 заявление ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований ООО "Фаэтон-Агро-Пенза" требования в размере 882 280,61 руб. оставлено без рассмотрения.
Этим же определением суд наложил на ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) судебный штраф в размере 50 000 руб.
На указанное определение ОАО "Росагролизинг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.07.2014 в части наложения на ОАО "Росагролизинг" судебного штрафа отменить.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в определениях от 14.04.2014 и от 19.05.2014 судом первой инстанции было предложено ОАО "Росагролизинг" представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.
Однако в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.
По мнению кредитора, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что ОАО "Росагролизинг" не исполнило определения суда от 14.04.2014 и от 19.05.2014, а именно не провело сверку расчетов между заявителем и ООО "Фаэтон-Агро-Пенза" и не представило акта сверки расчетов в суд. Однако ООО "Фаэтон-Агро-Пенза" является только поручителем по обязательствам третьего лица, поэтому проведение сверки расчетов между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Фаэтон-Агро-Пенза" невозможно.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ОАО "Росагролизинг" судебного штрафа в размере 5 000 руб. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта сумма наложенного на ОАО "Росагролизинг" штрафа указана в размере 50 000 руб., что в 10 раз превышает сумму, указанную судом первой инстанции в мотивировочной части определения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2013 ООО "Фаэтон-Агро-Пенза" (ИНН 5836630808, ОГРН 1085836002042) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства — конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете 21.12.2013.
30.01.2014 в Арбитражный суд поступило заявление ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований должника требования в размере 882 280,61 руб.
Определением суда от 22.02.2014 требование кредитора назначено к рассмотрению на 14.04.2014. Суд предложил кредитору и конкурсному управляющему провести сверку расчетов, возложив обязанности по созыву на кредитора, и представить суду акт сверки расчетов, акты проверки предмета залога.
Определением от 14.04.2014 суд отложил рассмотрение требования, обязал кредитора направить в адрес конкурсного управляющего документы в обоснование заявленного требования, доказательства направления представить в суд, а также обязал кредитора и конкурсного управляющего провести сверку расчетов, также возложив обязанности по созыву за кредитором. При этом суд первой инстанции признал явку сторон обязательной.
В судебном заседании от 19.05.2014 конкурсный управляющий сообщил суду, что требование определения суда от 14.04.2014 не исполнено кредитором, документы конкурсному управляющему не переданы, сверка расчетов не проведена.
Определением от 19.05.2014 суд повторно отложил рассмотрение требования на 14.07.2014, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ОАО "Росагролизинг" в связи с неисполнением кредитором определения суда от 14.04.2014. Суд повторно обязал кредитора направить в адрес конкурсного управляющего документы в обоснование заявленного требования, доказательства направления представить в суд, обязал кредитора и конкурсного управляющего провести сверку расчетов, признал явку сторон обязательной.
Поскольку кредитор явку своего представителя в судебное заседание 14.07.2014 не обеспечил, истребованные судом документы не представил, а также не представил объяснения о причинах неисполнения судебных актов, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым принятие мер ответственности к заявителю, выражающему неуважение к суду неоднократным немотивированным неисполнением определений суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Уклонение кредитора, инициировавшего возбуждение настоящего обособленного спора, от направления конкурсному управляющему должника документов в обоснование заявленного требования и проведения сверки расчетов не позволило конкурсному управляющему сформировать правовую позицию относительно требования ОАО "Росагролизинг", а суду первой инстанции оценить обоснованность заявленных для включения в реестр сумм, вследствие чего — выполнить требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении судебного акта по существу заявленного требования.
Об объективной невозможности исполнения определений суда кредитор не уведомлял.
Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих исследовать вопрос о правомерности заявленных кредитором требований для включения в реестр требований кредиторов должника, неисполнение ОАО "Росагролизинг" определений суда демонстрирует пренебрежение к целям и задачам арбитражного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек кредитора к ответственности в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. за проявленное неуважение к суду.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кредитора относительно несоответствия размера судебного штрафа, указание на который имеется в мотивировочной части определения, размеру штрафа, указанному в резолютивной части судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку несоответствия, на которые ссылается кредитор, могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения кредитора в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда либо с заявлением об исправлении опечатки в материалы дела не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-58961/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ И.В.МАСЕНКОВА