В отношении должника введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда и составляет более ста тысяч рублей, при этом доказательства исполнения денежных обязательств на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-28038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: Ванчагова М.С. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24440/2014) ООО "Волховский бройлер"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-28038/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "ВологдаСтройКомп"
к ООО "Волховский бройлер"
о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волховский бройлер" (по тексту — должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 007 989 руб. 50 коп.
Определением от 23.09.2014 суд признал заявление ООО "ВологдаСтройКомп" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Брагина Владимира Брониславовича, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВологдаСтройКомп" в сумме 1 007 989 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Волховский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ООО "ВологдаСтройКомп" в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку судебный акт о взыскании с него задолженности в пользу ООО "ВологдаСтройКомп" вступил в силу только 04.09.2014 и длительность неисполнении обязательства составляет 5 дней. Должник также полагает, что назначение Брагина В.Б. временным управляющим приведет к существенному росту расходов, связанных с удаленностью места нахождения должника и временного управляющего; кроме того, Брагин В.Б. за период своей деятельности в качестве арбитражного управляющего неоднократного допускал нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), Брагин В.Б. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВологдаСтройКомп", поскольку представитель заявителя Грибов Д.А. является также представителем Брагина В.Б.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 по делу N А13-6757/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Волховский бройлер" в пользу ООО "ВологдаСтройКомп" взыскано 975 479 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ, 22 509 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по судебной экспертизе.
Указанная задолженность возникла из договора подряда N 705 от 07.05.2011.
Поскольку указанное решение должником исполнено не было, ООО "ВологдаСтройКомп" обратилось с настоящим заявлением о признании ООО "Волховский бройлер" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Таким образом, заявление ООО "ВологдаСтройКомп" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2014 по делу N А13-6757/2013 и составляет более ста тысяч рублей.
Доказательств исполнения ООО "Вологодский бройлер" денежных обязательств на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.
Довод подателя жалобы о том, у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку судебный акт о взыскании с него задолженности в пользу ООО "ВологдаСтройКомп" вступил в силу только 04.09.2014 и длительность неисполнении обязательства составляет менее трех месяцев апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией в суд документов по кандидатуре арбитражных управляющих или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства, что отобранная кандидатура временного управляющего Брагина В.Б. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего должника, при этом от Территориального комитета НП СРО "МЦПУ" в Вологодской области "Заволочье" поступил полный пакет документов о соответствии названной кандидатуры, включая представление действующего договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Брагина В.Б., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции арбитражный управляющий утвержден без учета нахождения арбитражного управляющего и должника в разных городах, что повлечет увеличение расходов в деле о банкротстве, является несостоятельным, поскольку проживание арбитражного управляющего вне населенного пункта, где расположен должник, не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего соответствующей требованиям Закона о банкротстве.
Возражения подателя жалобы относительно того, что Брагин В.Б. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВологдаСтройКомп", поскольку представитель заявителя Грибов Д.А. является также представителем Брагина В.Б., апелляционным судом отклоняются, поскольку они опровергаются статьей 19 Закона о банкротстве, в которой указано кто именно является заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему.
Довод ООО "Волховский бройлер" о привлечении Брагина В.Б. к административной ответственности в связи с нарушением положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела. Вместе с тем, доказательства отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Иные доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-28038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.Ю.ТОЙВОНЕН