В удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, поскольку не подтверждена вероятность обнаружения у общества имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-14982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Масенкова И.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от ФНС России: Капустина О.Н. по доверенности от 24.07.2014,
от ООО "ТСЖ "Дом Здоровья": Гаммер Л.Л. по доверенности от 27.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24540/2014) ФНС России
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-14982/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению ФНС России
к ООО "ТСВ "Дом Здоровья"
о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее — ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТСВ "Дом Здоровья" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением от 27.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФНС указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие признать ООО "ТСВ "Дом Здоровья" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, расходы по делу могут быть покрыты за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель ООО "ТСВ "Дом Здоровья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности ООО "ТСВ "Дом Здоровья" в связи с неуплатой налогов, сборов в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в установленный срок в размере 9 394 218 руб. 93 коп., в том числе по налогу 6 997 120 руб. 13 коп., из них с просрочкой свыше 3 месяцев в этом же размере, пени — 2 013 109 руб. 80 коп., штрафы — 383 989 руб. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, задолженность не уплачена за период, превышающий три месяца.
Материалами дела подтверждается, что должник имеет два расчетных счета в кредитных учреждениях — ОАО Банк ВТБ и ЗАО "ВТБ 24".
Ссылаясь на то, что должник является отсутствующим и его имущества недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо).
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов Общества и доказательства, подтверждающие, что ООО "ТСВ "Дом Здоровья" является отсутствующим.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО "ТСВ "Дом Здоровья" предпринимательской деятельности (участие в арендных и вексельных правоотношениях).
Приведенный в апелляционной жалобе налогового органа довод о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности не может быть принят, поскольку заявителем с разумной степенью вероятности не доказано наличие оснований и реальной возможности для привлечения указанных лиц к такой ответственности.
Иные доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-14982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.Ю.ТОЙВОНЕН