В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку вопреки позиции абонента о наличии переплаты по договору теплоснабжения акт сверки расчетов подписан сторонами без возражений относительно направления переплаты по договору в счет исполнения обязательств за иной период

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А42-2431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22637/2014) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Мурманский"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу N А42-2431/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Мурманский"
к ООО "Леноблтеплоснаб"
о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Мурманский" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) (далее — истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (ОГРН 1074717000115, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Усадьба СХТ, 1) (далее — ответчик, ООО "Леноблтеплоснаб") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств в размере 16 599 404,66 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно расценены в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Лентеплоснаб", акт сверки расчетов по договору N 4 от 01.07.2011, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 12896/2012 от 20.05.2012. Данные документы являются доказательством двойной оплаты задолженности за спорный период. Акт сверки от 03.07.2012 был подписан бухгалтерией ошибочно в отсутствие документального обоснования списанной суммы, впоследствии был выявлен факт переплаты, о чем составлена служебная записка начальника управления энергосбыта организации от 12.11.2012.
Кроме того, истец указывает на то, что бездействие ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, косвенно свидетельствовало о признании исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 4, предметом которого явилась поставка тепловой энергии Покупателю, выработанной котельными Ресурсоснабжающей организации в здания и сооружения, указанные в приложении N 1, в объемах, указанных в приложении N 2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2012 по делу N А56-12896/2012, выступившим в законную силу, с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "Леноблтеплоснаб" взыскан основной долг за поставленную по договору от 01.07.2011 N 4 в период с 01.07.2011 по 31.01.2012 тепловую энергию в размере 39 107 028,64 рублей.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 002071874 от 25.06.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение решения от 20.05.2012 по делу N А56-12896/2012, с расчетного счета ОАО "РЭУ" платежным поручением N 288 от 29.06.2012 был списан основной долг перед ООО "Леноблтеплоснаб" в размере 39 107 028,64 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Ранее платежным поручением от 04.04.2012 N 1075 на сумму 8 320 062,58 рублей ОАО "РЭУ" были оплачены счета ответчика от 31.08.2011 N 78 и от 30.09.2011 N 93 (наименование платежа — теплоэнергия за июль, август, сентябрь 2011 года по договору от 01.07.2011 N 4), платежным поручением от 04.05.2012 N 1431 на сумму 8 279 342,08 рублей — счет ответчика N 99 от 31.10.2011 (наименование платежа — теплоэнергия за октябрь 2011 года по договору от 01.07.2011 N 4), всего на сумму 16 599 404,66 рублей.
Полагая, что счета ООО "Леноблтеплоснаб" на теплоэнергию за июль — октябрь 2011 года были фактически дважды оплачены, ОАО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В обоснование иска ОАО "РЭУ" филиал "Мурманский" ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2012 между сторонами по договору N 4 от 01.07.2011, где отражены все суммы оплат, как по выставленным ответчиком счетам, так и по исполнительному листу. Акт, подписанный представителями сторон, скрепленный печатями Обществ, свидетельствует о том, что по состоянию на 03.07.2012 задолженность ОАО "РЭУ" перед ООО "Леноблтеплоснаб" по договору N 4 от 01.07.2011 (как по данным ООО "Леноблтеплоснаб", так и по данным ОАО "РЭУ") составляет 14 933 065,40 рублей.
При этом акт содержит все наименования операций и реквизиты платежных поручений, в том числе в акте учтены все оплаты, произведенные истцом как в рамках исполнительного производства (39 307 028,64 рублей), так и по спорным платежным поручениям за период июль — октябрь 2011 года (16 599 404,66 рублей).
Вопреки позиции истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из акта сверки расчетов по состоянию на 03.07.2012 следует, что произведенные истцом оплаты были учтены ответчиком в счет ранее существовавшего долга. Поскольку акт подписан сторонами, следовательно, Общество не имело возражений относительно направления переплаты по договору в счет исполнения обязательств за иной период в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена была более, чем через год после подписания акта сверки расчетов от 03.07.2012 — 12.09.2013, перераспределение сумм, поступающих от плательщика ООО "Леноблтеплоснаб" произведено без нарушения норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Акт сверки расчетов по договору N 4 от 01.07.2011 по состоянию на 08.07.2014, подписанный только со стороны ОАО "РЭУ" надлежащим доказательством по делу не является, поскольку подписан в одностороннем порядке, более того, начисления и оплаты, отраженные истцом в данном акте, материалами дела не подтверждены.
Ссылки на бездействие ответчика, как на доказательство признания исковых требований, не приняты апелляционным судом во внимание в силу из необоснованности. Ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежит взысканию 2000 рублей, в связи с тем, что истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу N А42-2431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН