Финансовое распоряжение на перечисление денежных средств по договору уступки права требования признано недействительным, поскольку на момент выдачи распоряжения должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждено бухгалтерскими балансами и судебными решениями, в результате исполнения финансового документа нарушены права кредиторов должника

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А42-1391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от Пиминой О.С.: Серхачев А.Н. по доверенности от 18.03.2014,
от конкурсного управляющего: Гудков Д.В. по доверенности от 08.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24465/2014) Пиминой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-1391/2012 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего ООО "ТК ИнТЭК" Тарасова А.Н. о признании недействительным финансового распоряжения от 02.09.2010 и применении последствий недействительности сделки

установил:

Определением суда от 02.04.2012 в отношении ООО "ТК ИнТЭК" (далее — должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Определением от 13.09.2012 в отношении ООО "ТК ИнТЭК" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.
Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным финансового распоряжения должника от 02.09.2010 в адрес Пиминой О.С., и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности Пиминой О.С. перед ООО "ТК ИнТЭК" в размере 47 695 361 руб. 09 коп. и взыскать с Пиминой О.С. в пользу ООО "ТК ИнТЭК" денежные средства в размере 47 695 361 руб. 09 коп., составляющие стоимость переданного права требования по договору цессии от 02.04.2010.
Решением суда от 01.02.2013 ООО "ТК ИнТЭК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Свиридович П.Г.
Определением от 18.08.2014 суд удовлетворил заявление частично. Признал недействительным финансовое распоряжение на перечисление 86 500 000 руб. согласно договору б/н уступки права требования от 02.04.2010 Свиридовичу П.Г., выданное 02.09.2010 ООО "ТК ИнТЭК" Пиминой О.С. В остальной части отказал.
Не согласившись с указанным определением, Пимина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Пимина О.С. полагает, что оспариваемое распоряжение не является односторонней сделкой, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к односторонним сделкам, указанным в статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между ООО "ТК ИнТЭК" (цедент) и Пиминой О.С. (цессионарий) был подписан договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим документам:
— определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3134/2009 от 26.08.2009 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. К цессионарию, как к новому кредитору должника УМТЭП ЗАТО г. Полярный переходит право требования 49 404 613 руб. 60 коп. суммы основного долга и пени в размере 26 979 943 руб. 23 коп.;
— определение суда по делу N А42-3134/2009 (4т) от 19.10.2009 о включении требований в реестр требований кредиторов. К цессионарию, как к новому кредитору должника УМТЭП ЗАТО г. Полярный переходит право требования 41 627 292 руб. 78 коп. сумма долга.
Общая сумма уступаемых прав составляет 118 011 849 руб. 61 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2010 к договору уступки прав (цессии) от 02.04.2010 стороны установили, что фактическая задолженность УМТЭП ЗАТО г. Полярный на момент переуступки прав требования составляет 96 546 610 руб. 40 коп., а 02.09.2010 дополнительным соглашением N 2 внесли изменения в пункт 3.1 договора в котором установили, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 90 000 000 руб., которая может быть уплачена наличными или безналичным путем на расчетный счет цедента, либо третьим лицам по указанию цедента. Согласно финансовым распоряжениям ООО "ТК ИнТЭК" Пимина О.С. перечислила в счет оплаты по договору уступки прав цессии от 02.04.2010 Свиридовичу П.Г. — 1 000 000 руб. и ООО ПКФ "Ириз" — 2 500 000 руб.
Директор ООО "ТК ИнТЭК" Гриценко С.В. 02.09.2010 выдал Пиминой О.С. финансовое распоряжение с просьбой перечислить денежные средства в размере остатка долга — 86 500 000 руб. согласно договору уступки прав от 02.04.2010 Свиридовичу П.Г.
Согласно копии расписки Свиридовича П.Г. от 03.09.2010 он получил от Пиминой О.С. 86 500 000 руб.
Внешний управляющий, полагая, что финансовое распоряжение от 02.09.2010 является мнимой сделкой и совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Возражая против удовлетворения заявления, Пимина О.С. указала, что задолженность должника перед Свиридивичем П.Г. образовалась на основании договоров займа, по которым Свиридович П.Г. в июле — августе 2010 года внес наличные денежные средства в кассу ООО "ТК ИнТЭК" в общей сумме 86 500 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "ИнТЭК" в рамках дела о банкротстве N А42-8726/2009 оспорил договор об уступке прав требования (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенный между ООО "ИнТЭК" и ООО "ТК ИнТЭК" на сумму 41 727 185 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010, вступившим в законную силу, указанный договор был признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности УМТЭП г. Полярный перед ООО "ИнТЭК" в размере 41 627 292 руб. 78 коп.
В связи с признанием ничтожным договора уступки права требования Пимина О.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 41 627 292 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТК ИнТЭК".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А42-1391/2012 требование Пиминой О.С. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТК "ИнТЭК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Финансовое распоряжение от 02.09.2010 фактически является распоряжением об оплате задолженности третьему лицу. При этом оно не порождает каких-либо прав и обязанностей для Пиминой О.С. и Спиридовича П.Г.
Таким образом, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое финансовое распоряжении является односторонней сделкой.
Финансовое распоряжение было совершено 02.09.2010, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.03.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В результате выдачи оспариваемого финансового распоряжения и его исполнения Пиминой О.С., должник утратил право требования к Пиминой О.С., что привело к нарушению прав кредиторов ООО "ТК "ИнТЭК", поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед ними.
Должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами и судебными решениями о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности.
Как правильно указал суд первой инстанции, Пимина О.С., получив финансовое распоряжение от 02.09.2010 на значительную сумму, действуя разумно и проявив осмотрительность, должна была предпринять действия по проверке правомерности действий должника, судебные решения о взыскании с ООО "ТК ИнТЭК" денежных средств были в открытом доступе в информационной системе ВАС РФ. Кроме того, в указанный период интересы Пиминой О.С. и ООО "ТК ИнТЭК" представлял один представитель.
Свиридович П.Г., являясь единственным участником ООО "ТК ИнТЭК", владеющим 100% уставного капитала Общества не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания финансового распоряжения от 02.09.2010 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд признал, что оспариваемое распоряжение является односторонней сделкой, то применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности Пиминой О.С. перед ООО "ТК ИнТЭК" в размере 47 695 361 руб. 09 коп. и взыскании с Пиминой О.С. в пользу ООО "ТК ИнТЭК" денежные средства в размере 47 695 361 руб. 09 коп. невозможно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-1391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.Ю.ТОЙВОНЕН