Требование о взыскании в доход бюджета городского округа незаконно использованных бюджетных денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, удовлетворено, поскольку установлен факт нецелевого использования предоставленной ответчику субсидии в соответствии с долгосрочной целевой программой

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А21-4828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19594/2014) ООО "ЖЭУ N 12 Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-4828/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"
к ООО "ЖЭУ N 12 Ц"
3-и лица: 1) Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов г. Калининграда, 2) ООО "Евробилд"
о взыскании бюджетных средств субсидии,

установил:

Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1093925029615) (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" (ОГРН 1083925038845) (далее — ответчик) о взыскании в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 153 500 рублей незаконно использованных бюджетных денежных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 137-139 по ул. Каштановая аллея в городе Калининграде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов города Калининграда (далее — КСК) и Общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее — ООО "Евробилд").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 в порядке статьи 48 произведена замена истца на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 158 196 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом, при наличии возражений со стороны Общества по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова эксперта для опроса.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что у ООО "ЖЭУ N 12Ц" отсутствуют основания незаконного использования бюджетных средств; сроки для предъявления претензий по проведению капитального ремонта истцом пропущены; в деле N А21-5033/2013, решение по которому имеет преюдициальное значение, имеется заключение эксперта, содержащее прямо противоположные выводы по аналогичным вопросам, поставленным перед экспертами в настоящем деле; согласно решению фактическая стоимость ремонта составила 1 688 039 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, указывая на правомерность выводов суда, несостоятельность доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (в настоящее время истцом) и ответчиком (получателем) 10.09.2009 заключено соглашение о предоставлении субсидии (далее — соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению бюджетных средств на безвозмездной основе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 137-139, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 — 2011 г.г.", утвержденной постановление главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 N 1538.
Целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья или управляющей организацией) и приняли решение о проведении капитального ремонта (пункт 1.2 соглашения).
Судом установлено, что во исполнение соглашения истец за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ответчику субсидию на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 1 765 852 рублей, при этом доля муниципалитета за муниципальные квартиры составила 31 866,86 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме были получены ответчиком от истца.
В целях выполнения своих обязательств по соглашению ответчик (заказчик) 08.09.2009 заключил с ООО "Евробилд" (подрядчик) договор N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 137-139 по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору N 15 составила 1 825 234,29 рублей.
В период с 08.09.2009 по 17.11.2009 в рамках Федерального закона от 25.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" был осуществлен капитальный ремонт многоквартирного дома N 137-139 по ул. Каштановая аллея в городе Калининграде.
Между ответчиком и ООО "Евробилд" по результатам проведенного капитального ремонта подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 688 039 рублей. Полученные средства субсидии в размере 1 688 039 рублей были перечислены ответчиком в пользу подрядчика ООО "Евробилд".
Ссылаясь на то, что в ходе проведенной Контрольно-счетной комиссией проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта указанного многоквартирного дома установлено неправомерное расходование средств на оплату завышений стоимости работ и материалов на сумму 153 500 рублей, допущенное ООО "ЖЭУ 12Ц" при оплате ООО "Евробилд" стоимости работ (акт проверки от 18.01.2012), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 соглашения, ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, бюджетные средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.
В целях установления стоимости материала-утеплителя, фактически примененного при ремонте фасада многоквартирного дома No 137-139 по ул. Каштановая аллея, и материала-утеплителя, предусмотренного расценкой Е 26-01-037-1 "Изоляция изделиями из каменной ваты толщ. 80 мм, м3 изоляции" (п. 10 акта о приемке выполненных работ и локальной сметы), установления правомерности применения расценки Е15-02-001-1 (п. 13 акта о приемке выполненных работ) при приемке выполненных работ, установления суммы завышения стоимости выполненных работ из-за неправомерного применения расценки Е15-02-001-1, а также установления соответствия стоимости фактически выполненных работ (примененных материалов) при замене оконных блоков стоимости работ (материалов), предусмотренных пунктами 28 и 33 акта о приемке выполненных работ судом было назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 101/С, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость материала-утеплителя, фактически примененного при ремонте фасада многоквартирного дома N 137-139 по ул. Каштановая аллея в городе Калининграде, составляет 141 825 рублей. Стоимость утеплителя, предусмотренного расценкой Е26-01-037-1 "Изоляция изделиями из каменной ваты толщ. 80 мм, м3 изоляции (п. 10 акта о приемке выполненных работ и локальной сметы) составляет 262 335 рублей.
Примененная расценка Е-15-02-001-1 не соответствует выполненной работе, как по составу работы, так и в части объема и состава примененного материала (тяжелого штукатурного раствора). Выравнивание стен толщиной до 10 мм с использованием сухих смесей предусмотрено расценкой Е15-02-019-3, которая должна быть применена при данном виде работы. Сумма завышения стоимости работ в связи с неправомерно примененной расценкой по п. 13 акта приемки выполненных работ составила 27 497 рублей.
Стоимость фактически примененных материалов (оконных блоков) не соответствует стоимости материалов (оконных блоков), указанных в п. п. 28 и 33 акта приемки выполненных работ. Разница стоимости оконных блоков по п. п. 28 и 33 акта составляет 15 588 рублей.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, и поскольку ее выводы согласуются с актом проверки КРС, в котором также отражены завышение стоимости утепления фасада, принимая во внимание положения регламента взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с ТСЖ, ЖК и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 — 2011 гг.", пришел к мотивированному выводу о доказанности истцом нецелевого использования ответчиком денежных средств в виде завышения оплаты материала, в связи с чем решением от 05.06.2014 удовлетворил уточненные требования истца.
Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении имеются однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение достаточно ясно и полно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание содержащиеся в нем выводы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, в силу чего подлежат отклонению.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5033/2012 ООО "ЖЭУ 12Ц" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Евробилд" о взыскании 153 500 рублей неосновательного обогащения. По мнению ответчика, заключение эксперта, положенное в основу судебного акта по вышеуказанному делу, содержит выводы прямо противоречащие выводам эксперта в заключении N 101/С от 02.04.2014 по настоящему делу. Вместе с тем, вопреки позиции Общества, в деле N А21-5033/2012 перед специалистами не ставились вопросы о соответствии фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома работам, предусмотренным сметой по договору подряда, а также о стоимости фактически примененного материала. Соответственно, оснований для принятия во внимание спорного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Указание ответчика на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку завышение стоимости работ и примененных материалов установлено только в январе 2012 года во время проведения КСК соответствующей проверки, результаты которой оформлены актом от 18.01.2012, соответственно, обратившись в суд в январе 2013 года истец пропуск срока на заявление требований не допустил.
Доводы о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства по делу также подлежат отклонению.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью. Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что он был лишен возможности направить в суд иного представителя, а также заявить ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, представив при этом перечень вопросов.
Доводы ООО "ЖЭУ 12Ц" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по капитальному ремонту приняты заказчиком, претензий по объему и качеству переданной документации не имелось, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца, как орган, контролирующий проведение капитального ремонта многоквартирных домов и расходование средств бюджетных субсидий, права представить суду возражения по объему и стоимости подрядных работ. Истец воспользовался данным правом. Доказательства того, что средства получены подрядчиком за фактически не выполненные им работы подтверждено имеющимися в деле документами.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-4828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН