В удовлетворении требований в части оспаривания решения налогового органа об отказе в возврате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, и пеней отказано правомерно, поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налога за пределами установленного законом срока

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А21-45/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Клевниковой Е.С. по доверенности от 21.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21762/2014) ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 по делу N А21-45/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску, ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод"
к МИФНС России N 10 по г. Калининграду
о признании незаконным отказа возвратить излишне уплаченные налоги и пени и взыскании 14 696 408 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод", ОГРН 1057749404350, место нахождения: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, д. 25 (далее — Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, ОГРН 1043917999993, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее — Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2014 N 24919 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 58 791,04 руб. и пени по этому налогу в сумме 285,74 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 506 220 руб. и пени по этому налогу в сумме 434 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 14 122 350 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 148,15 руб.
Решением суда от 25.06.2014 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 17.02.2014 года N 24919 в части отказа Обществу в осуществлении возврата налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 58 791,04 руб. и пени по этому налогу в сумме 285,74 руб., а также налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 506 220 руб. и пени по этому налогу в сумме 434 руб. и обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные налоги и пени в сумме 565 730,78 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 58 791,04 руб. и пени по этому налогу в сумме 285,74 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 506 220 руб. и пени по этому налогу в сумме 434 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании налоговый орган произвести возврат Обществу налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 14 122 350 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 148,15 руб. По мнению подателя жалобы, о наличии переплаты Обществу стало известно только после получения справки о состоянии расчетов с бюджетом N 1207 от 30.08.2013.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
При отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 по делу N А21-2526/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манасыпов С.Х.
Согласно полученной от налогового органа справки N 1207 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 30.08.2013 у Общества была выявлена переплата по налогам и пеням в общей сумме 14 696 228,93 руб., в том числе:
— налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 58 791,04 руб. и пени по этому налогу в сумме 285,74 руб.;
— налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 506 220 руб. и пени по этому налогу в сумме 434 руб.;
— налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на товары, ввозимые на территории РФ в сумме 14 122 350 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 148,15 руб.
15.10.2013 конкурсный управляющий направил в Инспекцию заявление о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
Решением от 17.02.2014 N 24919 Инспекция отказала в осуществлении возврата НДС в сумме 14 122 350 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 148,15 руб., налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 18 159,78 руб. и налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 138 401 руб. ввиду пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налогов. В части возврата налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 40 197 руб. и налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 368 253 руб. было указано на то, что решение будет принято после представления налогоплательщиком пояснений или уточненной налоговой декларации.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно предъявив требование об обязании инспекции произвести возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части обязания налоговый орган произвести возврат налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 14 122 350 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 148,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Общество с заявлением о возврате налога обратилось, как в налоговый орган, так и в суд за пределами установленного срока.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, переплата по НДС и пени в указанных суммах образовалась у Общества в связи с уплатой 07.12.2009 налогоплательщиком в бюджет сумм налога в размерах 9 942 750 руб. (платежное поручение N 390) и 4 179 600 руб. (платежное поручение N 389) с назначением платежа — косвенный налог за октябрь 2009 года при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь. Налоговая декларация за октябрь 2009 года по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь заявителем не подавалась. В связи с отсутствием начислений за указанный период у налогоплательщика образовалась переплата по НДС.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела данными лицевого счета по налогу, а также актом сверки N 1666 от 15.02.2010.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная сумма переплаты по НДС и пеням образовалась у заявителя по состоянию на 07.12.2009.
Поскольку уплата налога произведена 07.12.2009, а в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты Общество обратилось 15.10.2013, то инспекция решением от 17.02.2014 N 24919 правомерно отказала заявителю в возврате указанной суммы переплаты по НДС (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 17.02.2014 N 24919 в указанной части недействительным.
Между тем из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы Общества, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм НДС и пени заявителем также пропущен, поскольку этот срок исчисляется с момента уплаты налога, то есть с 07.12.2009, а с заявлением в суд Общество обратилось 09.01.2014, то есть с пропуском установленного срока для защиты нарушенного права.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии переплаты только с момента получения от налогового органа справки N 1207 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 30.08.2013 и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Указанное обстоятельство не является также основанием для перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
Обосновывая свои требования, общество сослалось на то, что срок для обращения с заявлением о возврате соответствующих сумм необходимо исчислять с момента, когда оно узнало о наличии переплаты, а именно — даты составления справки N 1207 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, то есть — 30.08.2013.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил такую позицию заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах
Следовательно, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления соответствующих деклараций либо с даты уплаты налога, сбора, пени, штрафа.
При этом апелляционный суд учитывает, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением. То есть, получение такого документа зависит, прежде всего, от волеизъявления самого субъекта, имеющего интерес привести исполненные налоговые обязательства в соответствие с действительными.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя, о том, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию организации о наличии у нее суммы налогов, подлежащей возврату.
Действительно, согласно пункту третьему статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Доказательств того, что налоговый орган отказал налогоплательщику в выдаче этих документов либо предоставил их без сведений об излишней уплате спорных налогов, заявитель суду не представил. На это общество не ссылается и в своей апелляционной жалобе.
Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества к таким случаям отнесено быть не может, надлежит считать, что о праве на возврат суммы НДС заявитель должен был узнать с момента уплаты налога — 07.12.2009. С указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.
Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу должно быть известно о переплате со дня ее образования, так как налогоплательщик самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет и не мог не знать о существующей у него переплате по спорному налогу.
Поскольку в ходе судебного процесса не выявлено наличия объективных причин, действительно препятствовавших обществу реализовать свое субъективное право на своевременное обращение с заявлением о возврате налогов в пределах установленного срока не только в инспекцию (административная процедура), но и в арбитражный суд до 07.12.2013, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата НДС в сумме 14 122 350 руб. и пени по этому налогу в сумме 8 148,15 руб.
Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 по делу N А21-45/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" (место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Железнодорожная, д. 25, ОГРН 1057749404350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА М.Л.ЗГУРСКАЯ