В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку не представлены первичные документы, предусмотренные договором об оказании транспортных услуг, а именно подписанные должником заявки на перевозки грузов, маршрутные листы и товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей о приемке груза

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-56459/2013ТР.9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Лизуновой Я.И. (доверенность от 11.03.2014)
от должника: представителя Гайнуллина А.Р. (доверенность от 25.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12544/2014) Молодкина И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-56459/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое
по заявлению ИП Мамлеева Рушана Анвяровича
к должнику ООО "Торговый дом "Атланта-СП"
о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-СП" (ИНН 7804391830, ОГРН 1089847219241) ИП Мамлеев Рушан Анвярович (далее — кредитор, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Атланта-СП" его требования в размере 3 376 500 руб.
Определением суда от 17.04.2014 требование ИП Мамлеева Рушана Анвяровича в размере 3 376 500 руб. задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Атланта-СП".
На указанное определение кредитором Молодкиным И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления ИП Мамлеева Р.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Атланта-СП" отказать.
Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требований судом должны быть исследованы первичные документы, наличие штата работников, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договорами, фактическое движение товаров, услуг и денежных средств между должником и кредитором.
Судом первой инстанции при проверке обоснованности требований кредитора не исследованы перечисленные вопросы, что противоречит правовой позиции, указанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 г. N 7204/12. Кредитором не предоставлены первичные документы, предусмотренные договором на оказание транспортных услуг, а именно подписанные должником заявки на перевозки грузов, содержащие номера машин и ФИО водителей ИП Мамлеева Р.А., а также оформленные надлежащим образом маршрутные листы и товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей о приемке груза. Предпринимателем не представлены документальные доказательства того, что услуги, выполнение которых оформлено подписанными должником актами выполненных работ, действительно выполнялись в интересах должника и Предприниматель осуществлял перевозку именно груза должника. Предпринимателем не представлены предусмотренные договором на оказание транспортных услуг документы, подтверждающие передачу Предпринимателем должнику товарно-сопроводительных документов, счетов и актов выполненных работ для оплаты услуг Предпринимателя.
В судебном заседании представитель ИП Мамлева Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию ИП Мамлева Р.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы кредитор Молодкин И.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 года ООО "Торговый дом "Атланта-СП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковской Сергей Викторович (ИНН 781310316687; почтовый адрес: 197022, Санкт-Петербург, а/я 39).
04.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Мамлеева Р.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Атланта-СП" в размере 3 376 500 руб.
Из содержания заявления усматривается, что задолженность в размере 3 376 500 руб. образовалась у ООО "Торговый дом "Атланта-СП" перед кредитором вследствие неисполнения должником предусмотренной договором на оказание транспортных услуг N 04-05-09/018 от 01.01.2009 обязанности по своевременной оплате оказанных ему услуг.
В подтверждение заявленных требований ИП Мамлеевым Р.А. были представлены следующие документы: копии Договора на оказание транспортных услуг N 01-05-09/18 от 01.01.2009, актов выполненных работ, акта сверки, подписанного конкурсным управляющим Жовковским С.В., выписки из лицевого банковского счета кредитора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ИП Мамлеева Р.А. признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требований судом должны быть исследованы первичные документы, наличие штата работников, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договорами, фактическое движение товаров, услуг и денежных средств между должником и кредитором.
Между тем, кредитором в подтверждение заявленного требования не представлены первичные документы, предусмотренные договором на оказание транспортных услуг, а именно подписанные должником заявки на перевозки грузов, содержащие номера машин и ФИО водителей Предпринимателя, а также оформленные надлежащим образом маршрутные листы и товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей о приемке груза.
Судом первой инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при проверке обоснованности требования кредитора ИП Мамлеева Р.А. не были истребованы вышеперечисленные доказательства, а, следовательно, не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитору ИП Мамлееву Р.А. и конкурсному управляющему должника, который не возражал против включения требования в реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Атланта-СП", было предложено представить первичные документы в подтверждение заявленного требования, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Однако указанные документы в материалы дела представлены не были.
Кроме того, из текста договора на оказание транспортных услуг и его условий не представляется возможным установить, каким образом сформированы тарифы на оказываемые услуги. Акты выполненных работ содержат графы "ставка" и "цена", в которых указаны различные значения этих величин, но как данные значения определены, не представляется возможным установить. По содержанию акты выполненных работ многократно повторяются. Меняется в них только дата выполнения работ.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что требование ИП Мамлеева Р.А. не подтверждено надлежащими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах оснований для включения требования ИП Мамлеева Р.А. в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-56459/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ИП Мамлева Р.А. о включении его требования в размере 3 376 500 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Атланта-СП" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ И.В.МАСЕНКОВА