В удовлетворении заявления об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку вместо документа об обеспечении исполнения контракта заявитель, признанный победителем аукциона, направил в адрес администрации уведомление о нахождении его в стадии ликвидации, решение о которой принято после подведения итогов аукциона, что свидетельствует о его необоснованном уклонении от заключения контракта

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А26-3318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19440/2014) общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 по делу N А26-3318/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1091001011276; адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 52Б; далее — общество, заявитель, ООО "М-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее — управление, Карельское УФАС) о признании незаконным решения от 04 апреля 2014 года по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "М-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права — части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов…", просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без участия сторон. От управления поступил письменный отзыв, в котором антимонопольный орган выразил несогласие с доводами жалобы, а также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества — без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией Петрозаводского городского округа (далее — администрация, организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания с благоустройством территории по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Хвойный, дом 10. Дата проведения аукциона — 27 декабря 2013 года, начальная (максимальная) цена контракта — 28 570 896 рублей.
30 декабря 2013 года администрация рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям аукционной документации и приняла решение признать соответствующей требованиям документации заявку ООО "М-Строй", которое признано победителем аукциона, как предложившее наименьшую цену контракта — 11 346 365 рублей 01 копейка.
16 января 2014 года и 20 января 2014 года общество направило в адрес администрации уведомление и письмо, в которых указало на невозможность заключения муниципального контракта в связи с тем, что единственным учредителем общества 16 января 2014 года принято решение о ликвидации предприятия.
04 февраля 2014 года администрацией составлен протокол о не заключении муниципального контракта N 0106300010513000345 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с благоустройством территории по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Хвойный, дом 10. Основанием для не заключения контракта явилось непредставление ООО "М-Строй" оператору электронной площадки обеспечения исполнения контракта, вместо которого общество представило уведомление о нахождении в процессе ликвидации.
13 февраля 2014 года администрация направила в адрес управления сведения в отношении ООО "М-Строй", уклонившегося от заключения муниципального контракта, для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
04 апреля 2014 года комиссией Карельского УФАС принято решение по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым общество было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания с благоустройством территории по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Хвойный, д. 10; сведения об ООО "М-Строй" решено включить в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая включение в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, не нашел оснований для признания оспариваемого решения Карельского УФАС незаконным.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 94-ФЗ, утратил силу с 1 января 2014 года) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
Частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Однако, общество вместо документа об обеспечении исполнения контракта представило в адрес администрации уведомление о нахождении общества в стадии ликвидации, решение о которой принято после подведения итогов открытого аукциона и признания ООО "М-Строй" победителем аукциона.
По мнению общества, в такой ситуации администрация должна была в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ отказаться от заключения контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта проведения ликвидации участников аукциона — юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников аукциона — юридических лиц и об открытии конкурсного производства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение учредителя общества от 16 января 2014 года о ликвидации общества само по себе не подтверждает факт его ликвидации, так как обществом не представлены документы, подтверждающие проведение процедуры ликвидации, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, у администрации не было оснований для отказа от заключения контракта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, на момент составления протокола у администрации отсутствовали документы из налогового органа, подтверждающие нахождение общества в стадии ликвидации: в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации общества внесены только 12 февраля 2014 года. При этом, уже 24 февраля в реестр внесены сведения об отмене процедуры ликвидации.
Материалами дела также подтверждается, что после принятия решения о ликвидации и уведомления об этом организатора торгов Общество принимало участие в закупках и аукционах в 2014 году — в феврале, марте и апреле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель также пояснил, что общество не готово было исполнить контракт по цене 11 346 365 рублей 01 копейка (при первоначально установленной максимальной цене контракта — 28 570 896 рублей).
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 указанного Федерального закона.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующего с 1 января 2014 года.
По смыслу положений части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Так как в рассматриваемом случае общество, ставшее победителем аукциона, необоснованно отказалось от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, оценив все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении общества, направленном на уклонение от заключения контракта, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения Карельского УФАС.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушение 10-дневного срока проверки поступивших сведений, установленного пунктом 11 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности принятого управлением решения и не является основанием для его отмены.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2014 года по делу N А26-3318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи О.И.ЕСИПОВА Н.И.ПРОТАС