Требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды техники без оператора удовлетворены правомерно, так как исполнение условий обязательства арендодателем подтверждено копиями подписанных сторонами актов, подтверждающих аренду имущества, доказательства погашения долга арендатором не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-77910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17639/2014) ООО "Размах Демолишн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-77910/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ — САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
к ООО "Размах Демолишн"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ — САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн" (далее — Общество) о взыскании 1 534 646 руб. задолженности, 513 417 руб. 93 коп. неустойки по договору N 2904НК-01А-78 от 29.04.2013.
Решением от 30.05.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства, связанного с передачей в аренду техники с необходимыми для эксплуатации последней документами. Кроме того, податель жалобы указал на обнаружение недостатков техники.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды техники без оператора N 2904НК-01А-78 от 29.04.2013 г. (далее — Договор), в соответствии с которым Арендодатель (Компания) предоставляет Арендатору (Обществу) за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификациях.
Согласно п. 1.4 Договора Спецификация и Акт приема-передачи оформляется на каждую единицу техники и является неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за арендуемую технику Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанному в Спецификации, в месяц.
Согласно п. 2.3 Договора Арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости арендной платы за первый месяц аренды, а также стоимость доставки техники и залог за обратную доставку.
В соответствии с п. 2.3 Договора Арендатор производит авансовую оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме не позднее 5 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате.
Техника передана Обществу по Актам приема-передачи от 17.05.2013, от 18.09.2013, от 01.10.2013.
Компания в подтверждение исполнения последний обязательств по Договору представила в материалы дела копии подписанных сторонами Актов N СПБ002723 от 30.09.2013, N СПБ002730 от 30.09.2013, N СПБ003068 от 24.10.2013, N СПБ003069 от 24.10.2013, N СПБ003070 от 24.10.2013, N СПБ003282 от 11.11.2013, N СПБ003166 от 31.10.2013, N СПБ003165 от 31.10.2013, подтверждающие аренду техники.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным размер исковых требований.
Доводы Общества о передаче в аренду техники без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, на что обоснованно указал суд в решении.
Судом на основании актов приема-передачи от 17.05.2013, от 18.09.2013, от 01.10.2013 установлено, что с оборудованием в комплекте переданы свидетельство о регистрации, талон техосмотра, руководство по эксплуатации.
Доказательств обращения арендатора к Компании о необходимости передачи каких-либо дополнительных документов, относящихся к арендованному имуществу, а также невозможности использования техники без указанных документов, в материалах дела не имеется.
Решение в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, подателем жалобы не оспорено. Расчет неустойки признан апелляционным судом правильным.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представлены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 г. по делу N А56-77910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С.ПОЛУБЕХИНА

Судьи В.М.ГОРБИК Т.А.КАШИНА