Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17639/2014) ООО "Размах Демолишн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-77910/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ — САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
к ООО "Размах Демолишн"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ — САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн" (далее — Общество) о взыскании 1 534 646 руб. задолженности, 513 417 руб. 93 коп. неустойки по договору N 2904НК-01А-78 от 29.04.2013.
Решением от 30.05.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства, связанного с передачей в аренду техники с необходимыми для эксплуатации последней документами. Кроме того, податель жалобы указал на обнаружение недостатков техники.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды техники без оператора N 2904НК-01А-78 от 29.04.2013 г. (далее — Договор), в соответствии с которым Арендодатель (Компания) предоставляет Арендатору (Обществу) за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификациях.
Согласно п. 1.4 Договора Спецификация и Акт приема-передачи оформляется на каждую единицу техники и является неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за арендуемую технику Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанному в Спецификации, в месяц.
Согласно п. 2.3 Договора Арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости арендной платы за первый месяц аренды, а также стоимость доставки техники и залог за обратную доставку.
В соответствии с п. 2.3 Договора Арендатор производит авансовую оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме не позднее 5 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате.
Техника передана Обществу по Актам приема-передачи от 17.05.2013, от 18.09.2013, от 01.10.2013.
Компания в подтверждение исполнения последний обязательств по Договору представила в материалы дела копии подписанных сторонами Актов N СПБ002723 от 30.09.2013, N СПБ002730 от 30.09.2013, N СПБ003068 от 24.10.2013, N СПБ003069 от 24.10.2013, N СПБ003070 от 24.10.2013, N СПБ003282 от 11.11.2013, N СПБ003166 от 31.10.2013, N СПБ003165 от 31.10.2013, подтверждающие аренду техники.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным размер исковых требований.
Доводы Общества о передаче в аренду техники без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, на что обоснованно указал суд в решении.
Судом на основании актов приема-передачи от 17.05.2013, от 18.09.2013, от 01.10.2013 установлено, что с оборудованием в комплекте переданы свидетельство о регистрации, талон техосмотра, руководство по эксплуатации.
Доказательств обращения арендатора к Компании о необходимости передачи каких-либо дополнительных документов, относящихся к арендованному имуществу, а также невозможности использования техники без указанных документов, в материалах дела не имеется.
Решение в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, подателем жалобы не оспорено. Расчет неустойки признан апелляционным судом правильным.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представлены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 г. по делу N А56-77910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи В.М.ГОРБИК Т.А.КАШИНА