Решение антимонопольного органа о нарушении организатором торгов условий определения победителя торгов, а также предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов путем аннулирования открытого аукциона по продаже принадлежащего заявителю имущества признаны незаконными, поскольку представлены доказательства отсутствия в действиях организатора торгов и электронной площадки нарушений действующего законодательства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-30896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от ООО "Тарпак плюс": Пекарников Д.С. по доверенности от 06.10.2014
от УФАС по Санкт-Петербургу: Поленов А.В. по доверенности от 10.01.2014
от ООО "Центр Международной Сертификации": Пожарова М.А. по доверенности от 01.08.2014
от ООО "Балтийская электронная площадка": Гавриков М.Ю. по доверенности от 02.04.2014
от ООО "Шанс": не явился, извещен надлежащим образом
от ООО "ДАНА": не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18670/2014, 13АП-19048/2014) ООО "Шанс" и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-30896/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО "Тарпак плюс"
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ООО "Центр Международной Сертификации", ООО "Балтийская электронная площадка", ООО "Шанс", ООО "ДАНА"
о признании незаконным решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарпак плюс" (ОГРН 1023902094853, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246; далее — ООО "Тарпак плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее — Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 21.04.2014 N Т03-151/14 и предписания УФАС от 21.04.2014.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр Международной сертификации" (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37), Электронная площадка ООО "Балтийская электронная площадка" (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Московский пр., 111, лит. А, пом. 10-Н), ООО "Шанс" (адрес: 236010, г. Калининград, Парковый пер., д. 8-6), ООО "Дана" (адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Светлый, ул. Калининградская, д. 4, кв. 110) (далее — третьи лица).
Решением от 02.07.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Управления от 21.04.2014 и предписание от 21.04.2014 по делу N Т03-151/14, а также взыскал с Управления в пользу ООО "Тарпак плюс" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и государственную пошлину в размере 2 000 рублей возвратил ООО "Тарпак плюс" из федерального бюджета.
Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда, УФАС и ООО "Шанс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
УФАС указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по его мнению, в неправильном истолковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Управление указывает на отсутствие доказательств надлежащего функционирования электронной площадки в день проведения торгов, поскольку факт невозможности входа ООО "Шанс" в свой личный кабинет по причине ввода неверного логина и пароля оператором электронной площадки материалами дела не доказан. В нарушении части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатором торгов, электронной площадкой по требованию УФАС от 11.04.2014 N 03/Т-715 представлены заявки, поданные для участия в аукционе, в том числе заявки ООО "Балтфиштрейд" и ООО "Дана", в которых отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя и об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего. Данные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют в наличии в действиях организатора торгов (ООО "Центр международной сертификации") нарушения части 12 статьи 110 Закона N 135-ФЗ. В извещении о проведении торгов N 0002242 содержатся неполные сведения о реализуемом имуществе, объем представленной информации о реализуемом имуществе (например, транспортное устройство KEXVBS 160 Блемма 1989-2 ед.), а также о порядке ознакомления с имуществом, является, по мнению УФАС, минимально необходимым для включения в договор с целью идентификации объекта. В нарушении положения части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов несмотря на направление в его адрес уведомления о поступлении жалобы ООО "Шанс", 17.04.2014 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах торгов. При указанных обстоятельствах антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность решения и предписания, признанных незаконными решением суда первой инстанции. ООО "Шанс" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на технические сбои электронной площадки, в связи с чем, ООО "Шанс" не смогло подать заявку на участие в аукционе, а также ссылается на, что в извещении о проведении торгов, опубликованном 28.02.2014, не указана марка и характеристики автомата сдвоенного для раскроя металла, не указано место нахождения имущества для ознакомления с ним, не указано место нахождения ООО "Тарпак плюс".
В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО "Тарпак плюс" и ООО "Балтийская электронная площадка" и ООО "Центр Международной Сертификации" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 по делу А21-7991/2012 ООО "Тарпак плюс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Лукина Юлия Андреевна.
ООО "Тарпак плюс" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. заключило с ООО "Центр Международной Сертификации" агентский договор от 24.02.2014 на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО "Тарпак плюс", находящегося в залоге Банка ВТБ. Начальная продажная стоимость имущества установлена определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7991/2012 от 13.02.2014 в размере 245 461,97 рублей.
В соответствии с агентским договором ООО "Центр Международной Сертификации", как организатор торгов по продаже имущества ООО "Тарпак плюс", выполнил обязанности организатора торгов, в том числе: опубликовал в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (28.02.2014), в печатном органе по месту нахождения должника (03.03.2014), печатном издании "Коммерсантъ" (01.03.2014) — информационное сообщение о проведении торгов имуществом ООО "Тарпак плюс", подписал протокол об определении участников торгов, подписал протокол об определении победителя торгов.
В торгах по продаже имущества ООО "Тарпак плюс", состоявшихся 10.04.2014, приняли участие: ООО "Балтфиштрейд", ООО "Шанс", ООО "Дана". Победителем торгов признано ООО "Дана" с предложением о цене в размере 380 466,07 рублей.
ООО "Шанс", не согласившись с результатами торгов от 10.04.2014, обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов и электронной площадки в определении победителя торгов без его участия по причине отсутствия у него возможности подачи предложения по цене и участия в торгах в связи с невозможности зайти на сайт электронной площадки в связи с техническим сбоем электронной площадки.
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО "Шанс", 21.04.2014 вынесла Решение N Т03-151/14, в соответствии с которым жалоба ООО "Шанс" признана обоснованной. В действиях организатора торгов — ООО "Центр Международной Сертификации" при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Тарпак плюс" (извещение N 0002244 от 28.02.2014) признано нарушение:
— пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям (приложение N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее — Приказ N 54), выразившееся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятии) должника, выставляемого на торги, его описания, что наряду с установленным порядком ознакомления с имуществом (предприятием) должника влечет нарушение пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, в части необеспечения равного доступа лиц к участию в торгах, в том числе, к информации о проведении торгов;
— пункта 3.4 Приказа N 54, выразившееся в не направлении в адрес электронной площадки проекта договора купли-продажи имущества должника;
— части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неприостановлении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Тарпак плюс" (N 0002244) в соответствии с требованием Уведомления от 11.04.2014 N 03/Т-715.
В действиях оператора электронной площадки — ООО "Балтийская электронная площадка" при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Тарпак плюс" (N 0002244) признано нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 Раздела 2 Приказа N 54, выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой недопущение возможности участнику аукциона — ООО "Шанс" подать предложение о цене и участвовать в аукционе.
ООО "Центр Международной Сертификации" и ООО "Балтийская электронная площадка" выдано предписание от 21.04.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов путем аннулирования открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Тарпак плюс" (N 0002244), в срок не позднее 30.04.2014.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, ООО "Тарпак плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Мирда" требования.
Спорные торги проводились в рамках Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.
Предусмотренные Приказом N 54 требования к операторам электронных площадок, а также требования к электронным площадкам направлены на недопущение нарушения прав участников торгов в ходе проведения торгов по продаже имущества должника.
Оспариваемым решением УФАС оператору электронной площадки вменяется нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 Приказа N 54, выразившиеся в не обеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой невозможность участнику аукциона — ООО "Шанс" подать предложение по цене и участвовать в аукционе.
В части данного нарушения суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что невозможность ООО "Шанс" участвовать в торгах была связана именно со сбоем электронной площадки. Доказательства, составленные ООО "Шанс" в одностороннем порядке (снимки экрана), не могут быть признаны надлежащими. При этом у оператора электронной площадки отсутствует возможность смены логина и пароля пользователя, который мог быть восстановлен исключительно силами лица, зарегистрированного на площадке.
Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о том, что у иных участников торгов возникали сложности со входом на электронную торговую площадку либо о невозможности восстановления пароля, в деле отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах нарушения раздела 2 Приложения N 3 к Приказу N 54 обоснованно не установлено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
К электронным заявкам ООО "Балтфиштрей" и ООО "Дана", помимо прочих документов, был прикреплен документ, содержащий все обязательные для указания сведения, в том числе сведения об отсутствии заинтересованности участников, а также об отсутствии участия арбитражного управляющего и саморегулируемой организации в их капитале.
При вышеизложенных обстоятельствах нарушения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно не установлено судом первой инстанции.
По нарушениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.2 Приказа N 54, выразившихся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества (предприятия) должника, выставляемого на торги, его описания, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
Согласно подпункту "д" пункта 3.2 Приказа N 54 в заявке на проведение открытых торгов указываются, в том числе, сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вышеуказанными требованиями организатором торгов в Извещении о проведении торгов от 28.02.2014 N 0002244 был опубликован перечень реализуемого имущества, характеристики имущества, включая наименование, адрес места нахождения имущества, кадастровые номера, площадь, назначение объектов недвижимости, размер доли в праве собственности, порядок ознакомления с имуществом, телефон представителя продавца, что соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.2 Приказа N 54.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствует требование о детальном описании продаваемого имущества, порядка ознакомления с ним. Информация, опубликованная в Извещении, являлась достаточной для потенциальных покупателей имущества для того, чтобы принять решение об участии (неучастии) в торгах, включая информацию о порядке ознакомления с имуществом. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено суду первой инстанции и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке.
Согласно пункту 3.4 Приказа N 54 к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.
Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что к Извещению о проведении торгов приложен проект договора купли-продажи. Само по себе отсутствие в проекте договора купли-продажи перечня имущества и реквизитов продавца при одновременном наличии вышеуказанных сведений в Извещении о проведении торгов правомерно не признано судом первой инстанции нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.4 Приказа N 54.
При вышеизложенных обстоятельствах нарушения пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и пунктов 3.2 и 3.4 Приказа N 54 правомерно не установлены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.
Согласно пункту 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье — уведомление).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что торги должны были быть приостановлены организатором торгов с 11.04.2014 в связи с поступлением жалобы ООО "Шанс".
Между тем материалы дела не содержат доказательства надлежащего направления Управлением организатору торгов Уведомления от 11.04.2014 N 03/Т-715. В представленном уведомлении от 11.04.2014 N 03/Т-715 неверно указан электронный адрес организатора торгов (centerisorg@gmail.ru вместо официального адреса организатора торгов centerisorg@gmail.com, указанном в извещении).
Таким образом, Управлением не доказана обязанность организатора торгов приостановить торги с 11.04.2014 и, соответственно, нарушение пункта 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Антимонопольный орган не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных в решении от 21.04.2014 выводов. Апелляционные жалобы УФАС и ООО "Шанс" не содержат доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов и электронной площадки вмененных нарушений действующего законодательства.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб УФАС и ООО "Шанс".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу N А56-30896/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Шанс" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Л.П.ЗАГАРАЕВА Е.А.СОМОВА