Отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении некоммерческого партнерства к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-15349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18593/2014) Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-15349/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Федеральной службы по аккредитации
к Некоммерческому партнерству "Центр по сертификации "Респект"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее — Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" (ОГРН 1027804874690; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит. А; далее — НП "Респект", партнерство) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении НП "Респект" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ отказано.
В апелляционной жалобе Росаккредитация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих выяснению, а также неправильное толкование норм права, просит решение суда от 04.07.2014 изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях НП "Респект" состава административного правонарушения. Податель жалобы указывает на несоблюдение НП "Респект" требований пункта 4 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682. Кроме того, по мнению подателя жалобы, орган по сертификации нарушил процедуру подтверждения соответствия транспортных средств, предусмотренную Инструкцией по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденной Письмом Росстандарта от 18.07.2011 N А43-101-32/6105, которую орган по сертификации (НП "Респект") самостоятельно и добровольно принял как обязательное требование.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Росаккредитацией представлены дополнительные пояснения относительно довода о возможности признания правонарушений, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, длящимися. НП "Респект" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором партнерство просит оставить решение суда от 04.07.2014 без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ООО "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении требований действующего законодательства в области технического регулирования, Росаккредитацией на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД в отношении НП "Респект" в период с 04.12.2013 по 24.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 N 278-АВП.
Как указано в акте проверки от 24.12.2013 N 278-АВП, в ходе проверки установлено, что НП "Респект" необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.34980 от 26.10.2012, а именно с нарушением Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".
Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Росаккредитации в отношении НП "Респект" протокола от 04.03.2014 N 161 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении НП "Респект" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении НП "Респект" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.
Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.
Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом, пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.
Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названным техническим регламентом форма и схемы обязательного подтверждения соответствия не установлены.
Рабочей группой по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники) одобрена Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее — Инструкция). Указанная Инструкция направлена для использования в работе органов по сертификации Письмом заместителя руководителя Росстандарта от 18.07.2011 N АЗ-101-32/6105.
В акте проверки от 24.12.2013 N 278-АВП, протоколе об административном правонарушении от 04.03.2014 N 161, а также в заявлении о привлечении НП "Респект" к административной ответственности Росаккредитация указывает на нарушение партнерством требований раздела V Инструкции.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан.
Пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, предусмотрено, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее — нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения — издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде ФГУП "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны.
При этом в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов, а Инструкция, нарушение положений которой вменяется партнерству, не опубликована в установленном законом порядке, не прошла государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований Инструкции не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении НП "Респект" требований пункта 4 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в акте проверки от 24.12.2013 N 278-АВП, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2014 N 161, а также в заявлении о привлечении НП "Респект" к административной ответственности нарушение данных требований не установлено и партнерству не вменялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения НП "Респект" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении НП "Респект" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росаккредитации и изменения решения суда от 04.07.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу N А56-15349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Н.И.ПРОТАС