В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-29241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: до перерыва: Соловьев А.А., Маранц Ю.В. (доверенность от 06.03.2014)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15366/2014) ЗАО "Логопарк Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-29241/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ЗАО "Логопарк Колпино"
к ООО "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ"
о признании договора расторгнутым,
и по встречному иску о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Логопарк Колпино" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее — ответчик, Предприятие) о признании договора от 01.05.2010 N ЛК-01 расторгнутым в одностороннем порядке с 27.12.2012.
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора от 01.05.2010 N ЛК-01 прекращенным с 28.06.2013, взыскании с Общества 7 488 688 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2010 N ЛК-01 за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, 322052 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 11.10.2013, 5 988 958 руб. расходов по освещению объекта охраны, в том числе 1 790 800 расходов по аренде дизель-генератора за период с 01.05.2010 по 30.06.2013, 4 196 158 рублей расходов по приобретению дизельного топлива.
Решением от 05.12.2013 в удовлетворении иска Общества отказано, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 488 688 руб. задолженности, 322 052 руб. 59 коп. процентов, 5 986 958 руб. возмещения расходов, договор от 01.02.2010 N ЛК-1 признан расторгнутым с 28.06.2013, в остальной части встречного иска производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить требования Общества, в удовлетворении иска Предприятия отказать, полагая, что уведомлением от 27.12.2012 договор от 01.05.2010 N ЛК-01 расторгнут в одностороннем порядке в связи недобросовестным выполнением Предприятием своих обязанностей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что между сторонами в спорный период действовал договор от 01.11.2012 N 01/12, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг на сумму, которая указана в договоре от 01.11.2012 N 01/12. Податель жалобы указывает, что факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору от 01.05.2010 N ЛК-01, условиями которого предусмотрена компенсация Предприятию расходов по аренде дизель-генераторного оборудования и расходов по оплате топлива в случае одностороннего отказа истца от договора, является спорным, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ген. директора Общества Несмачного П.Ю. судом отклонено. Кроме того, Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих расходы при расчете потребления на приобретение дизельного топлива.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.05.2010 N ЛК-01 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране недвижимого имущества, а именно: территории земельных участков и расположенных на них зданиях, корпусов (строений), сооружений, а также материальных ценностей и иного имущества, находящегося на объекте, заказчик в свою очередь принял обязательства по окончании каждого отчетного периода (один календарный месяц) принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок оказания услуг по настоящему договору до 31.03.2011. Досрочное прекращение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон в части взаиморасчетов по обязательствам возникшим до даты досрочного прекращения или истечения срока действия договора.
Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.03.2014.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение Предприятием обязательств по оказанию охранных услуг и на основании ст. 782 ГК РФ, Общество направило ответчику уведомление от 27.12.2012 об отказе от договора от 01.05.2010 N ЛК-01 с предложением освободить занимаемые посты до 10.01.2013.
Поскольку ответа на уведомление не последовало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 01.05.2010 N ЛК-01 прекращенным с 28.06.2013, взыскании с Общества 5 988 958 руб. расходов на освещение объекта охраны, в том числе 1 790 800 расходов по аренде дизель-генератора за период с 01.05.2010 по 30.06.2013, 4 196 158 рублей расходов по приобретению дизельного топлива, 7 488 688 руб. задолженности на оказанные услуги по договору от 01.05.2010 N ЛК-01 за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, 322052 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 11.10.2013.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, удовлетворил встречный иск Предприятия, прекратив производство по делу в части требования ответчика о взыскании 1 790 800 руб. расходов по аренде дизель-генератора за период с 01.05.2010 по 30.06.2013, рассмотренному по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Уведомлением от 27.12.2012 N 0712-02/и, полученным Предприятием 28.12.2012, заказчик прямо выразил свою волю на расторжение договора от 01.05.2010, указав на необходимость до 10.01.2013 освободить занимаемые посты охраны.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Между тем, пунктом 10.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заказчика при условии направления исполнителю письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего договора за 6 месяцев, предшествующих дате расторжения договора и при условии оплаты исполнителю оказанных услуг и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, в том числе, понесенных исполнителем расходов по аренде дизель-генераторного оборудования для обеспечения освещения принятых под охрану объектов и расходов по оплате дизельного топлива для заправки дизель-генераторного оборудования, а также иных документально подтвержденных расходов, понесенных им за все время действия договора.
Таким образом, условие договора об установлении шестимесячного срока для извещения об одностороннем расторжении договора является недействительным, как противоречащее закону.
В силу приведенных правовых норм и на основании уведомления истца от 27.12.2012 об отказе от договора, договор прекратил свое действие 10.01.2013, понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 10.1.2 договора устанавливает меру ответственности за отказ от договора до истечения установленного в нем срока, поскольку п. 2.2.7 договора обеспечение освещения территории объекта охраны возложено на исполнителя и за счет его средств.
Данное условие договора также противоречит императивной норме п. 1 ст. 782 ГК РФ о праве заказчика на отказ от договора услуг, применение ответственности за реализацию такого права не соответствует закону.
При этом, апелляционный суд полагает, что предусмотренное п. 10.1.2 договора условие об оплате заказчиком расходов исполнителя не может рассматриваться как соответствующее норме п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку из условий договора при его толковании в порядке ст. 431 ГК РФ не следует, что такие расходы подлежат оплате в период действия договора сверх установленной стоимости оказываемых услуг и не учтены сторонами при ее согласовании.
Таким образом, требование Предприятия по встречному иску о взыскании 5 988 958 руб. расходов, в том числе 1 790 800 расходов по аренде дизель-генератора за период с 01.05.2010 по 30.06.2013, 4 196 158 рублей расходов по приобретению дизельного топлива, являющееся по существу штрафной санкцией за отказ от пользования услугой, удовлетворено судом неправомерно.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3. 2 договора оплата услуг производится ежемесячно до 15 го числа месяца, следующего за отчетным. По окончании месяца исполнитель предоставляет акт об оказании услуг за соответствующий отчетный период, счет на оплату следующего месяца, счета-фактуры.
Как установлено апелляционным судом, спорный договор расторгнут 10.01.2013, после указанной даты обязательства сторон по договору прекратились.
Таким образом, у Общества существовала обязанность по оплате оказанных Предприятием услуг до 10.01.2013.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 1 093 648 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актами об оказании услуг.
Поскольку доказательств их оплаты Обществом не представлены, по встречному иску с Общества подлежит взысканию 1 093 648 руб. задолженности и 83 900 руб. 97 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2012 по 11.10.2013.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг за период с 01.01.2013 по 10.01.2013 и их стоимость.
Представленные ответчиком односторонние акты оказания услуг от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 и от 30.06.2013, не подписанные истцом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку после прекращения действия договора обязанность истца рассмотреть представленные акты и подписать либо дать мотивированный отказ от подписания прекратилась.
При таких обстоятельствах в части требований о взыскании задолженности за январь — июль 2013 и начисленных на нее процентов встречный иск также удовлетворен судом неправомерно.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-29241/2013 отменить.
Признать договор от 01.05.2010 N ЛК-01 расторгнутым 10.01.2013.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН: 5067847366406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 46, лит. Е, Д, ОГРН: 1069847131529) 1 093 648 руб. задолженности, 83 900 руб. 97 коп. процентов, 7850 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 46, лит. Е, Д, ОГРН: 1069847131529) в пользу закрытого акционерного общество "Логопарк Колпино" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН: 5067847366406) 1829 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 46, лит. Е, Д, ОГРН: 1069847131529) в доход федерального бюджета 2074 руб. 04 коп. госпошлины по встречному иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ТИМУХИНА

Судьи Т.А.КАШИНА Н.С.ПОЛУБЕХИНА