В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о юридическом обслуживании отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а также не доказан факт оказания заказчику услуг на заявленную сумму

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-34818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-х лиц: 1. Представитель Анреанова Е.А. по доверенности от 23.12.2013 г.; 2-4. Не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17376/2014) ООО "ЮК И АЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-34818/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Юридическая консультация и аудиторский центр"
к ООО "САЮР"
3-е лицо: 1. ОАО "Банк Возрождение", 2. ООО "Энергокурс", 3. ПСК "АКВА", 4. ЗАО "Русская Инвестиционная строительная компания"
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская Инвестиционная компания" (далее — ЗАО "Русская Инвестиционная компания", ЗАО "РИК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЮР" (далее — ответчик, ООО "САЮР") о взыскании 88 000 000,00 руб. задолженности.
Определением от 29.08.2011 по делу N А56-34818/2011 утверждено мировое соглашение N 1, производство по делу прекращено; ЗАО "РИК" из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на Жовтую Галину Алексеевну.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обратилась администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Советская, дом 12, ОГРН 1054700191391 (далее — Администрация), не привлеченная к участию в деле, с требованием отменить определение от 06.09.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2013 определение от 06.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления об утверждении Мирового соглашения N 2, заключенного между Жовтой Г.А. и Обществом на стадии исполнения определения от 29.08.2011, отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии АС N 002096447, выданный судом 22.11.2012 Жовтой Г.А. Исполнительный лист возвращен в суд.
22.01.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокурс" (далее — Фирма) с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя Жовтой Г.А. на Фирму в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 22.01.2013, а также о выдаче исполнительного листа на взыскание с Общества денежных средств в сумме 82 000 000,00 руб.
14.05.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обратилось открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее — Банк), не привлеченное к участию в деле, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.08.2011. Ссылаясь на незаконность данного определения, которым нарушены его права, и недействительность Мирового соглашения N 1, Банк просил отменить обжалуемое определение в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-34818/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда от 09.09.2013 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
06.03.2014 определением суда производство по ходатайству ООО "Энергокурс" было прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Определением от 31.03.2014 Жовтая Г.А. в порядке процессуального правопреемства заменена ЗАО "Русская Инвестиционная компания".
Определением от 14.04.2014 ЗАО "Русская Инвестиционная компания" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Юридическая консультация и аудиторский центр"; ЗАО "Русская Инвестиционная компания", ООО "Энергокурс", и ПСК "АКВА" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Определение от 05.05.2014 исправлены опечатки в определении от 14.04.2014.
Решением от 29.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственности "Юридическая консультация и аудиторский центр" в доход федерального бюджета взыскано 2000000,00 руб.; Закрытому акционерному обществу "Русская Инвестиционная Компания" из федерального бюджета возвращено 20000,00 руб. государственной пошлины.
Определением от 11.06.2014 г. исправлена опечатка в определении от 31.03.2014 г.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело по не заявленным требованиям; договор от 20.12.2013 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как суд вышел за рамки рассмотрения спора.
Истец, ответчик, третьи лица (2-4), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица 1 (ОАО "Банк Возрождение") по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская инвестиционная компания" и ООО "САЮР" заключен договор на юридического обслуживания от 20.12.2003, в соответствии с условиями которого ЗАО "РИК" обязалось по поручению ответчика оказать последнему юридические услуги, а последний оплачивать оказываемые услуги из расчета 1000000,00 руб. в месяц и по 100000,00 руб. за участие в деле рассматриваемого в арбитражном или ином суде независимо от результата.
ООО "Юридическая консультация и аудиторский центр" ЗАО "Русская инвестиционная компания" указав, что не получило от ответчика оплату за оказанные услуги в размере 88000000,00 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор от 20.12.2003 подписан от имени ООО "САЮР" Куприяновым В.А. — участником Общества.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Иные лица, в том числе, участники общества при отсутствии доверенности, правом совершать юридические действия от имени общества не наделены, и наличие их подписей на договоре в этом случае не влечет вывода о подписании соглашения юридическим лицом.
Решением суда по делу N А56-81066/2009 установлено, что с 29.11.2003 единственным участником ООО "САЮР" являлся Куприянов В.А., а генеральным директором — Сорокин С.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Договор от 20.12.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан лицом, не имевшим на это полномочий.
В апелляционной жалобе истец ссылается только на необоснованность признания судом спорной сделки ничтожной.
Однако, суд отказал в иске по другому основанию.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец документально не подтвердил оказания услуг на заявленную сумму.
В материалах дела имеются договоры, заключенные между ЗАО "Русская Инвестиционная Компания" и ООО "Энергокурс" на юридическое обслуживание от 20.05.2006 с размером ежемесячного вознаграждения 990000,00 руб. и 90000,00 руб. за представительство в суде по каждому делу и ПСК "АКВА" и ООО "Энергокурс" от 15.09.2008 с ежемесячным вознаграждением — 980000,00 руб. и 80000,00 руб. за представление интересов в суде.
Исполнителем услуг по договорам указан Быстров Герман Иванович.
В акте сверки 30.12.2011 подписанным ЗАО "РИК", ООО "САЮР" в лице генерального директора Лакизюка И.И., ООО "Энергокурс" и ПСК АКВА" указано, что ПСК "АКВА" по договору с ООО "Энергокурс" от 15.09.2008 оказало для ООО "САЮР" юридические услуги по тем же арбитражным делам, что были отмечены в акте сверки от 01.03.2011 на сумму 2940000,00 руб.
Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-25.10.2012 по делу N А56-6770/2012 по иску Кангаса Т.Т., представителем которого в суде являлся Быстров Г.И. признано недействительным решение N 2140 от 02.11.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Лакизюкеа ООО "САЮР" (ОГРН 1034700873790), поскольку решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 02.11.2011 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "САЮР", принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения о составе участников Общества, более того, принято на основании решения, лица, не являющегося участником Общества.
В силу статьи 68 АПК РФ акт сверки от 30.12.2011 не является надлежащим доказательством по делу.
В Акте сверки от 01.03.2011 указано, что за участие в 41 деле ответчик должен уплатить 4 100 000 руб. Однако, в пользу ООО "САЮР", принят только один судебный акт, остальные решены не в пользу ответчика, иски оставлены без рассмотрения, либо был отказ от иска в связи с отсутствием предмета спора.
Ни истец, ни ЗАО "РИК" не представили доказательств факта оказания ответчику юридических услуг, кроме представительства в суде, по 10 делам не осуществлялось и представительство в суде.
В связи с низким качеством услуг, недоказанностью оказания услуг, а также по причине пропуска исковой давности суд первой инстанции отказал в иске.
Решение от 29.05.2014 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-34818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М.ПОПОВА

Судьи С.И.НЕСМИЯН Я.Г.СМИРНОВА