Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку истец как собственник расположенного на земельном участке объекта капитального строительства имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого его объектом.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 304-КГ16-15117 по делу N А46-15112/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 по делу N А46-15112/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малыгина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Омской области (далее — Министерства) от 18.11.2015 N 08/11481 о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2500 кв. м с условным номером 55:36:170101:71:ЗУ1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:71, имеющего вид разрешенного использования "магазины товаров первой необходимости", для использования в целях эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания; об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав предпринимателя и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка с определением вида разрешенного использования "магазины товаров первой необходимости" и цели использования — "для эксплуатации здания".
Арбитражный суд Омской области решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016, удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, предприниматель является собственником одноэтажного нежилого строения (литера Б) общей площадью 448,1 кв. м с инвентарным номером 510180, расположенного по адресу: г. Омск, Новокирпичная ул., д. 36.
На основании договора аренды от 22.12.2003 N Д-Л-25-4506 (в редакции дополнительного соглашения) предприниматель для эксплуатации своего здания арендовал до 30.09.2014 земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 55:36:170101:71.
Предприниматель 21.10.2015 обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2500 кв. м с условным номером 55:36:170101:71:ЗУ1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:71 и сформированного с учетом площади, занятой зданием магазина и необходимой для его использования.
Поскольку Министерство письмом от 18.11.2015 N 08/11481 отказало предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на положения пунктов 7, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), и приказ Министерства от 22.10.2010 N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АК РФ, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.9, 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Министерства законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку предприниматель, как собственник расположенного на земельном участке объекта капитального строительства, имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого его объектом. Суды указали, что обременение в пользу субъекта Российской Федерации в виде резервирования земли для государственных нужд Омской области не распространяется на испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 2500 кв. м, поэтому не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.16 ЗК РФ и препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду.
Окружной суд признал выводы судов законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА