В случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, понесенные расходы на основании Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-73068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Дубинина М.К. — по доверенности от 06.08.2013 Савин М.А. — по доверенности от 27.02.2013 (после перерыва);
от ответчика 1: Искандырова А.Е. — по доверенности от 29.01.2013 (до перерыва), Могильницкий И.Р. — по доверенности от 29.01.2013 (после перерыва);
от ответчиков 2 и 3: Горячева А.А. — по доверенностям от 01.11.2012 N 13/4739 и от 24.07.2013 N ВИ-3372;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-73068/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по иску ООО МИА "МЕДИАФАРМ", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, ОГРН 1077847540704,
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу
к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское информационное агентство "МЕДИАФАРМ" (далее — истец, Общество, ООО МИА "Медиафарма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании 170.000 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 19.04.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 19.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчиком позицию истца не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества — без удовлетворения.
Установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое с учетом ограничений установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее — ФСКН России).
06.08.2013 в связи с отпуском судьи Савицкой И.Г. произведена замена состава суда на судью Лопато И.Б., рассмотрение дела начато сначала.
06.08.2013 объявлен перерыв до 07.08.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заверенных копий соглашений об оказании юридической помощи от 14.02.2012 и 31.05.2012, расходных кассовых ордеров, акта выполненных работ от 14.05.2012; суд обозрел оригиналы приходных кассовых ордеров и квитанций к ним (л.д. 38 — 41). Истец поддержал первоначально заявленные требования, уточнения не поступили.
Представители ответчиков — Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков просили отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзывах.
Из материалов дела следует, что с 08.02. по 16.02.2012 года сотрудниками СКЛОН Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка деятельности ООО МИА "Медиафарма" на предмет соблюдения правил учета, хранения и реализации наркотических средств и психотропных веществ.
В ходе проверки установлены нарушения правил учета, хранения и реализации наркотических средств и психотропных веществ.
По результатам проверки в отношении истца 16.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 7-1/545 по статье 6.16 КоАП РФ, который с материалами проверки был направлен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 года по делу N 5-106/12, оставленным в силе решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2012 г., производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава указанного правонарушения.
В связи с возбуждением и рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении, истец воспользовался услугами адвоката, стоимость которых составила 170 000 рублей.
Посчитав данные расходы своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
14.02.2012 ООО МИА "Медиафарма" заключено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов "Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация" Савиным М.А. на оказание юридических услуг в виде правовых консультаций и представлении интересов в качестве защитника в деле об административном правонарушении (далее — Соглашение).
Пунктом 2 Соглашения предусмотрена обязанность Общества в качестве аванса оплатить юридические услуги в размере 150 000 рублей в кассу Коллегии адвокатов.
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 по делу N 5-106/12 подтверждается, что адвокат Савин М.А. осуществлял защиту ООО МИА "Медиафарма" в рамках указанного дела.
По результатам оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.05.2012 N 53.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. Общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ФСКН России (сотрудниками 1 отдела СКЛОН Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по СПб и ЛО), что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по возбужденному в отношении ООО МИА "Медиафарма" делу об административном правонарушении.
В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2012; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.05.2012; расходный кассовый ордер N 25 от 14.02.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 14.02.2012.
Таким образом, виновность действий сотрудников ФСКН России, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, услуги представителя в размере 20 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 31.05.2012 в виде правовых консультаций и представлению интересов Общества в Арбитражному суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являются судебными расходами и подлежат взысканию в качестве таковых в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках рассматриваемого дела по взысканию убытков.
В указанной части требования истца судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Судебная коллегия не может не согласиться с позицией Министерства финансов Российской Федерации, что надлежащим ответчиком по требованию о взысканию убытков, причиненных сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными действиями, является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета — Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Федеральной службой России по контролю за оборотом наркотиков не оспаривается, что она является главным распорядителем средств федерального бюджета и несет ответственность в порядке статьи 1069 ГК РФ за вред, причиненный ее должностными лицами.
Возражения ФСКН России основаны на недоказанности разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскиваются расходы в порядке статьи 15 ГК РФ, которые он произвел для восстановления нарушенного права, и которые относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, а положения указанных статей АПК РФ не применимы.
По утверждению представителя ООО МИА "Медиафарма" в рамках соглашения от 14.02.2012 адвокатом Савиным М.А. оказывалась юридическая помощь исключительно по проводимой сотрудниками Управления ФСКН по СПб и ЛО проверке, иных административных дел в отношении Общества не имелось.
Доказательств в опровержение этой позиции представителем ФСКН России не представлено.
Иных доводов отзыв ФСКН России не содержит.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда первой подлежит отмене, а иск ООО МИА "Медиафарма" — удовлетворению в части взыскания убытков с ФСКН России за счет казны Российской Федерации в размере 150 000 рублей.
В остальной части в иске следует отказать.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 7 382 рубля 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А56-73068/2012 отменить.
Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (101990, Москва, ул. Маросейка, д. 12) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское информационное агентство "Медиафарм" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, ОГРН 1077847540704) 150 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении (протокол от 16.02.2012 N 7-1/545).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское информационное агентство "Медиафарм" 7 382 рубля 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО Е.А.ФОКИНА