Поскольку арендатор оплатил задолженность по арендной плате и пени до вынесения судебного акта, расторжение договора аренды в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А21-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17269/2012) Администрации МО Гусевский муниципальный район на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 г. по делу N А21-3091/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску Администрации МО Гусевский муниципальный район
к ООО "Созидатель"
о взыскании арендной платы и пени, расторжении договора

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее — ООО "Созидатель", Общество) о взыскании арендной платы в сумме 9 483 руб. 51 коп. за 1-4 кварталы 2011 г., пени в размере 7 884 руб. 34 коп. за период с 11.04.2011 г. по 31.01.2012 г. по договору аренды от 25 декабря 2009 года N 48 земельного участка, а также о расторжении данного договора.
Решением суда от 11.07.2012 г. в удовлетворении искового заявления в части требования о расторжении договора аренды от 25 декабря 2009 года N 48 отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.07.2012 г. в части отказа в расторжении договора аренды от 25 декабря 2009 года N 48 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Администрации о расторжении договора аренды от 25 декабря 2009 года N 48.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора аренды от 25 декабря 2009 года N 48, в то время как устранение арендатором нарушения условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, не может свидетельствовать об устранении нарушения в разумный срок.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 25 декабря 2009 года заключили договор N 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:04:010143:139, площадью 8517 кв. м для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1 договора); срок аренды с 20 декабря 2009 года по 25 декабря 2012 года (пункт 2.1 договора).
Поскольку Общество надлежащим образом не исполняло свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы, то Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора аренды от 25 декабря 2009 года N 48, в то время как устранение арендатором нарушения условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд не может свидетельствовать об устранении нарушения в разумный срок.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Администрация направила в адрес Общества письмо от 10.02.2012 г. N 925, в котором предложила Обществу в течение 30-ти дневного срока с момента получения настоящего письма явиться в отдел по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсом и экономической политике МО "Гусевский муниципальный район" для подписания соглашения о расторжении договора, а также в добровольном порядке выплатить общую сумму задолженности арендных платежей за 2011 г. в размере 17 367 руб. 85 коп.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 29.06.2012 г. следует, что до вынесения обжалуемого решения Общество оплатило задолженность по арендной плате в сумме 9 483 руб. 51 коп. и пени в сумме 7 884 руб. 34 коп. (л.д. 41-42).
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность по арендной плате и пени до вынесения обжалуемого решения от 11.07.2012 г., то расторжение договора аренды по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора аренды от 25 декабря 2009 года N 48.
Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 г. по делу N А56-20390/2010).
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2012 года по делу N А21-3091/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий О.Р.СТАРОВОЙТОВА

Судьи Е.В.ЖИЛЯЕВА Н.С.ПОЛУБЕХИНА