Совершение ответчиками - председателями и членами правления коммерческого банка заведомо убыточных сделок, послуживших причиной банкротства банка, подтвержденное в судебном заседании, является основанием для удовлетворения иска конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-41954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
при участии:
от истца: пр. Басманова С.А., дов. от 12.12.2011 N 1085
от ответчиков: пр. Цибизова А.Ю., дов. от 12.02.2010 (от Носока И.Ю.); пр. Даева А.Л., дов. от 30.01.2012 (от Ениной В.А.); пр. Корниловой К.В., дов. от 30.06.2012 (от Безгузиковой Е.Л.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15189/2012, 13АП-15188/2012, 13АП-15183/2012) Носока И.Ю., Ениной В.А., Безгузиковой Е.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-41954/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое
по иску конкурсного управляющего КБ "СПБРР"(ОАО)
к Носоку Илье Юрьевичу, Ениной Валентине Александровне, Безгузиковой Елене Прокопьевне
о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14315/2007 Коммерческий Банк "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития (Открытое акционерное общество) (далее — КБ СПБРР (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее — Корпорация, конкурсный управляющий, истец).
Конкурсный управляющий 24.10.2008 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Носока Ильи Юрьевича, Ениной Валентины Александровны и Безгузиковой Елены Прокопьевны, бывших Председателей Правления КБ "СПБРР" (ОАО) (Носок И.Ю. и Енина В.А.) и членов Правления в общем размере 628303438,36 руб., а именно 391935684,85 руб. с Носка И.Ю.; 181579693,69 руб. с Ениной Е.П.; 54788059,82 руб. с Безгузиковой Е.П. При рассмотрении дела заявленная сумма уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил взыскать 646354659,24 руб., из которых 403196036,43 руб. с Носока И.Ю., 186796496,52 руб. с Ениной В.А., 56362126,29 руб. с Безгузиковой Е.П.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что банкротство должника явилось следствием действий указанных лиц. Конкурсным управляющим зафиксировано наличие заведомо неликвидной ссудно-вексельной задолженности компаний: Общества с ограниченной ответственностью "Зверосовхоз "Вятка", Закрытого акционерного общества "Нева-Бизнес", Общества с ограниченной ответственностью "СпенсО", Общества с ограниченной ответственностью "Гранит", Общества с ограниченной ответственностью "Бик", Закрытого акционерного общества "ОСЦ "ТЕСТ-Лаборатория", Общества с ограниченной ответственностью "Инкол", Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ", Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира", Общества с ограниченной ответственностью "РС", Общества с ограниченной ответственностью "Лестранссервис", Общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроект" на общую сумму 802500000,00 руб. Указанные сделки от имени Банка совершены Ениной И.Ю., занимавшей должность Председателя правления в период с 01.05.2005 по 25.01.2007; Носоком И.Ю., являвшимся заместителем Председателя Правления Банка, исполняющим обязанности Председателя Правления Банка в период с 26.01.2007 по 16.04.2007; Безгузиковой Е.П., занимавшей должность заместителя Председателя правления, являвшейся членом Правления Банка в период с 17.08.2006 по 12.03.2007.
По мнению конкурсного управляющего, при совершении сделок по кредитованию указанных выше лиц, названные должностные лица Банка принимали решения о приобретении векселей и выдаче кредитов без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщика и без их надлежащий идентификации в нарушение требований "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, и "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П. Копии документов бухгалтерской отчетности, представленные в досье заемщиков, не заверены надлежащим образом, ряд компаний — заемщиков незаконно зарегистрирован от имени лиц, которые в действительности не были и в ряде случаев не могли быть участниками и руководителями фирм и осуществлять от их лица сделки. Заемщики изначально являлись неплатежеспособными и не могли исполнить обязательства в отношении Банка.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 иск удовлетворен, с ответчиков взыскано 606145761,44 руб., а именно с Носока И.Ю. — 403196036,43 руб.; с Ениной В.А. — 146587598,72 руб. и с Безгузиковой Е.П. — 56362126,29 руб. Суд первой инстанции установил, что все ответчики в период совершения спорных сделок являлись руководителями Банка. Факт несостоятельности Банка подтвержден решением о признании его несостоятельным (банкротом), приказом Банка РФ об отзыве лицензии, представленной конкурсным управляющим динамикой активов Банка на 03.05.2007. Наличие неликвидной задолженности в размере 87,64% общего размера ссудно-вексельной задолженности банка не оспаривается ответчиками. Суд признал факт совершения руководителями заведомо убыточных сделок, которое оценил в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ как причину банкротства Банка. Руководители при совершении сделок от имени Банка, действуя разумно и добросовестно, должны были организовать в соответствии с законом и Положениями Банка России получение должником достоверной и объективной информации о заемщиках и векселедателях. Руководители и участники ООО "Зверосовхоз "Вятка", ООО "СпенсО", ЗАО "ОСЦ "ТЕСТ-лаборатория", ООО "Инфо-Строй", ООО "Инкод", ООО "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ООО "ФинансПроект", ООО "Лестранссервис", ООО "РС" отрицают совершение сделок по получению кредита (выпуску векселей) и иных сделок, совершенных названными организациями. Руководители компаний ООО "ИВА", ЗАО "Компания "ЛКМ", продавшие Банку векселя фирм ООО "Зверосовхоз "Вятка" и ЗАО "ОСЦ "ТЕСТ-лаборатория", отрицают продажу векселей Банку. Компания "Альянс" зарегистрирована на умершего человека, ООО "БиК" — на отбывающего наказание в исправительной колонии, компании ООО "СЕВЕРНАЯ ПАЛЬМИРА", ЗАО "Компания "ЛКМ" зарегистрированы по утерянным паспортам без ведома и согласия их владельцев. Доводы ответчиков о наличии Кредитного комитета отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответчики являлись его членами, а также на то, что Кредитный комитет является совещательным органом, решения которого носят рекомендательный характер. В ходе конкурсного управления реализовать ссудную задолженность не представилось возможным. При взыскании заявленной суммы с Ениной В.А. суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании 35000000,00 руб. по договору мены векселей от 13.03.2007 N 21 с ООО "НТУ "Инженерные системы", поскольку на день подписания договора Енина В.А. была уволена и также 15000000,00 руб. — остатка задолженности по кредитному договору от 02.11.2006 N 85/Ю/06 в связи с погашением задолженности остальной суммы основного долга.
На решение суда первой инстанции Безгузиковой Еленой Прокопьевной подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о заключении за подписью Безгузиковой Е.П. заведомо неисполнимого кредитного договора сделан без учета факта заключения одновременно договора залога имущества, а также заключения в дальнейшем дополнительного соглашения к договору без участия Безгузиковой Е.П., заключение которого и привело фактически к невозможности исполнения договора. На момент заключения договора залога, оборудование, которое было его предметом, имелось в наличии, оценка оборудования произведена независимым оценщиком. Ликвидность предоставленного в залог оборудования подтверждена актом проверки рабочей группы Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2006. Эти обстоятельства не могут быть опровергнуты актом службы судебных приставов-исполнителей, подписанным значительно позднее заключения договора залога. Правоустанавливающие документы на оборудование находились в кредитном досье. Анализ ликвидности кредитного договора в период действия его обеспечения отсутствует. Регистрация ООО "Альянс" имела место до момента смерти его учредителя. Ранее должником уже заключался кредитный договор с ООО "Альянс", что исключало необходимость повторной идентификации указанного клиента. По расчетному счету ООО "Альянс" проводились текущие операции, обществом заключались договора. Доказательств наличия у Безгузиковой Е.П. возможности получить сведения о смерти учредителя ООО "Альянс" не имелось. Причинно-следственной связи между фактом заключения Безгузиковой Е.П. от имени Банка спорного договора и наступившей впоследствии неплатежеспособностью Банка не имеется.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Носоком И.Ю., который просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что обработка документов для заключения кредитных договоров производилась в кредитном отделе Банка, который проверял достоверность представленных для заключения договоров документов. В спорный период Банк получил прибыль. В материалы дела не представлено доказательств того, что Носоком И.Ю. давались какие-либо указания, противоречащие закону.
Решение суда первой инстанции обжаловано, также, Ениной В.А., которая просила отменить судебный акт в части взыскания с нее 146587598,72 руб. и 28900,00 руб. и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции дано расширительное толкование статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Доказательств неразумности и недобросовестности действий Ениной В.А. при приобретении векселей, заключении кредитных договоров с заемщиками, а также факта возникновения неплатежеспособности Банка в связи с действиями Ениной В.А. конкурсным управляющим не представлено. По результатам проверки, проведенной Банком России, выявлены лишь незначительные нарушения. В акте проверки отражено, что сотрудники кредитного управления проводят анализ финансового состояния заемщиков с целью выявления факторов, способных негативно повлиять на уровень кредитного риска. Также в акте, составленном по результатам проверки, финансовое состояние заемщиков — ООО "Лестранссервис" и ООО "ФинансПроект" признано устойчивым, равно как и организаций, с которым заключались договоры купли-продажи векселей. Решения о предоставлении кредитов приняты на заседании кредитного комитета, который является коллегиальным органом принятия решений во вопросам предоставления кредитов. Два из шести векселей, приобретение которых Банком вменяется в вину Ениной В.А., реализованы, что опровергает утверждение об их неликвидности. ООО "Лентрассервис" выполнены все обязательства по договору. Выданные Банком кредиты были обеспечены залогом товаров в обороте.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что причиной банкротства Банка явились действия ответчиков по совершению заведомо убыточных сделок, которые, являясь руководителями Банка, могли не допустить заключения сомнительных сделок. Заключенные ответчиками от имени Банка сделки повлекли осуществление выплат в значительном размере и не могли не привести к возникновению у Банка финансового ущерба. Согласно пункту 3.5 Положения о порядке формирования резервов по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее — Положение N 254-П), и в силу положений статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Ответчики входили в состав кредитного комитета. Все заемщики и векселедатели представляли в органы ФНС РФ отчетность с показателями, характеризующими их финансовое положение как плохое, с высоким риском возникновения неплатежеспособности, отчетность в кредитных досье не совпадает с представленной в ФНС РФ; ряд заемщиков зарегистрирован без ведома и согласия лиц, указанных в учредительных документах в качестве участников и руководителей; в досье отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение и деятельность заемщиков; заемщики не платили налогов и обязательных платежей; некоторые заемщики отсутствуют по адресам государственной регистрации; согласно отчету об оценке, подготовленному независимым оценщиком, рыночная стоимость прав требования по кредитам и векселям составляет ноль рублей; векселя и права требования по кредитам неоднократно выставлялись на торги, однако не реализованы ввиду отсутствия заявок на их приобретение; при рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности, контрагенты Банка в суд не являлись; некоторые заемщики принудительно ликвидированы органами ФНС РФ, что подтверждает, что заемщики изначально являлись неплатежеспособными. Акт проверки Банка Банком России, составленный в ноябре 2006 года, подтверждает ненадлежащее управление Банком, неадекватную оценку его рисков, недостаточное формирование резервов на возможные потери и наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства уже в ноябре 2006 года. Доводы Безгузиковой Е.П. об обеспечении кредита, выданного в пользу ООО "Альянс", залогом имущества, надлежащим образом оценены судом. И кредитный договор и договоры залога движимого имущества подписаны со стороны ООО "Альянс" единственным учредителем и руководителем Терской О.А., скончавшейся 25.05.2006. Иных органов управления ООО "Альянс" не имеется. Имущество не отражалось на балансе ООО "Альянс", его наличие не проверялось. Договоры на приобретение движимого имущества, якобы переданного Банку в залог, имеют явные признаки фальсификации. Факт смерти Терской О.А. должен был быть установлен ответчиком при проверке рисков.
При рассмотрении апелляционной жалобы Безгузиковой Е.П. представлены письменные объяснения, в которых она дополнительно указала на то, что в кредитном досье Банка имелась актуальная выписка из ЕГРЮЛ, в которой Терская О.А. значилась единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Альянс". В перечне сведений, подлежащих сбору Банком при идентификации клиента для совершения банковских операций, установленного Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию)(доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 262-П, утвержденным ЦБ РФ 19.08.2004 (далее — Положение N 261-П), сбор документов, подтверждающих то обстоятельство, жив ли генеральный директор или учредитель юридического лица, не предусмотрен. У Безгузиковой Е.П. не имелось возможности получить законным способом эту информацию. За истекший до заключения спорного договора период, ООО "Альянс" не совершало операций, отнесенных к повышенной степени риска, что подтверждается актом проверки ЦБ РФ от 18.12.2006, и оснований для обновления информации об организации не имелось. Устойчивость финансового положения ООО "Альянс" на момент заключения кредитного договора подтверждена надлежащим образом. С учетом соотношения суммы кредитного договора, подписанного Безгузиковой Е.П., и совокупности суммы оспариваемых сделок, следует, что факт предоставления кредита ООО "Альянс" сам по себе мог привести к несостоятельности должника.
Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 01 — 08.10.2012 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.
Материалами дела подтверждается, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2007 N ОД-317 у КБ "СПБРР" (ОАО) с 03.05.2007 отозвана лицензия от 02.11.1994 N 3150 на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.05.2007 N ОД-318 03.05.2007 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-14315/2007 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14315/2007 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий, посчитав, что несостоятельность кредитной организации наступила в результате исполнения Банком указаний органов его управления и должностных лиц, обратился в суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, вменяя в вину ответчикам подписание от имени Банка договоров с организациями, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства, ссылаясь на следующие обстоятельства:
— руководители и участники ООО "Зверосовхоз "Вятка"; ООО "СпенсО"; ЗАО "ОСЦ "Тест Лаборатория; ООО "ИнфоСтрой"; ООО "ИНКОД"; ООО "Северная Пальмира"; ООО "ФинансПроект"; ООО "Лестранссервис"; ООО "РС"; ООО "ИВА"; ЗАО "Компания "ЛКМ" отрицают совершение сделок с Банком;
— ООО "Альянс" зарегистрировано на умершего человека; ООО "БиК" — на лицо, отбывающее наказание в исправительной колонии; ООО "Северная Пальмира" и ЗАО "Компания "ЛКМ" зарегистрированы по утерянным паспортам без ведома и согласия их владельцев; руководителем и участником ООО "ФинансПроект" являются массовые заявители, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; ООО "СЭМ" создано незадолго до выпуска векселей;
— ни один из векселедателей, кроме ООО "Гранит", не являлся и не является клиентом Банка;
— заемщики ООО "ФинансПроект", ООО "Альянс", ООО "Лентрассервис", ООО "РС", векселедатель ООО "Гранит" являлись клиентами Банка и из выписок по их расчетным счетам была возможность установить, что они выплачивали минимальные суммы налогов и заработной платы;
— по данным ФНС РФ ООО "Зверосовхоз "Вятка", ООО "Альянс", ООО "Лентрассервис" не сдавали отчетность в налоговые органы; ООО "ФинансПроект" не сдавало отчетность с 3 квартала 2006 года; ООО "Северная Пальмира" — с 2007 года. Отчетность ООО "Северная Пальмира" и ООО "Гранит", представленная в налоговый орган, не соответствует представленной в Банк.
Также конкурсный управляющий сослался на акт проверки должника Банком России от 18.12.2006 N АТ1-17/2654ДСП; а также на затруднения, возникшие при реализации ссудной задолженности.
Сумма ответственности определена в размере 628303438,36 руб. (сумма требований кредиторов), требование о взыскании которой обращено к ответчикам пропорционально отношению суммы сделок, совершенных за подписью ответчиков к общей сумме спорных сделок (802500000,00 руб.). Размер заявленных требований впоследствии был уточнен в связи с частичным погашением требований кредитора за счет конкурсной массы (л.д. 4-6 т. 18).
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (Закон о банкротстве кредитных организацией) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.
Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.
Таким образом, и руководитель, и иные органы управления кредитной организации несут ответственность при наличии с их стороны умышленных виновных действий, явившихся причиной несостоятельности кредитной организации, а руководитель кредитной организации еще и в случае совершения соответствующего бездействия.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 002.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении совершения виновных действий руководителями Банка Носоком И.Ю. и Ениной Е.П., приведших КБ "СПБРР" (ОАО) к банкротству. В то же время, в отношении Безгузиковой Е.П., вопреки выводу суда первой инстанции, эти обстоятельства не подтверждаются.
По договорам за подписью Носока И.Ю. Банком приобретены векселя:
— ООО "Зверосовхоз "Вятка" от 28.12.2006 NN 01-12/06; 02/12-06; 03/12-06 по договору поручения от 21.12.2006 N 251;
— ЗАО "Нева-Бизнес" от 23.11.2006 NN 0003565; 0003563; 0003561; 0003560 по договору купли-продажи от 23.11.2006 N 242 и договору мены от 123.03.2007 N 22;
— ООО "Гранит" NN 0009301; 0009303; 0009306; 0009304; 0009305; 0003893; 0000504 по договору купли-продажи от 18.12.2006 N 250;
— ООО "БиК" серии Б NN 0009302; 0009307; 0009308 по договору купли-продажи от 28.09.2006 N 198;
— ООО "ИнфоСтрой" NN 0007070; 0007071; 0007072; 0007073; 0007074; 0007075; 0007075 по договору купли-продажи от 12.03.2007 N 24;
— ООО "СЭМ" (ООО "Строй-Реконструкция") NN 2/01-07; 3/01-07; 4/01-07; 5/01-07; 6/01-07; 7/01-07 по договору купли-продажи от 31.01.2007 N 5.
Также Носоком И.Ю. от имени Банка заключены кредитные договоры: с ООО "Северная Пальмира" от 12.03.2007 N 8/Ю/07; ООО "РС" (ООО "Ракурс") от 23.03.2007 N 10/Ю/07.
По договорам за подписью Ениной В.А. Банком приобретены векселя:
— ООО "СпенсО" NN 0607063; 250763; 2507062; 2507061 по договору купли-продажи от 06.07.2006 N 128;
— ЗАО "ОСЦ "ТЕСТ-лаборатория" (ЗАО "Фактор") NN 0009322, серии Б N 0004662 по договорам купли-продажи от 26.06.2006 и от 01.12.2006 N 246;
— ООО "Инкод" (ООО "АстраТех") серии А N 0004665 по договору купли-продажи от 26.06.2006 N 110.
За подписью Ениной В.А. от имени Банка заключены кредитные договоры: с ООО "Лестранссервис" от 26.10.2006 N 83/Ю/06; с ООО "Финанс-Проект" от 02.11.2006 N 85/Ю/06.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения спорных сделок, указанные организации являлись заведомо неплатежеспособными, о чем не могло не быть известно ответчикам, как руководителям кредитной организации.
По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" проведение банковских операций, включая размещение денежных средств посредством кредитования клиентов кредитной организации и приобретения векселей, должны осуществляться с соблюдением правил проведения банковских операций, установленных Банком России.
При предоставлении денежных средств, в силу требований пункта 1.7 Положения N 254-П должна производиться классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности", утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П. Результаты проверки формируются в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (пункт 3.1.3 Положения N 254-П), и доступно для проверки руководителям кредитной организации. В частности, в кредитных досье должны были содержаться сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П). Согласно приложению N 2 к Положению N 254-П, для сбора данных о юридическом лице, исследуются, в том числе, данные официальной отчетности (официальные документы), в том числе годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; сведения о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами. Также исследуются сведения, касающиеся финансовой устойчивости и предпринимательской деятельности, осуществляемой заемщиком.
Кроме того, согласно положению N 262-П, кредитное досье дополняется сведениями, полученными по результатам идентификации лица, находящегося на обслуживании кредитной организации, включая факт местонахождения органов управления юридических лиц по месту их нахождения.
С учетом представленных в материалы дела ответов налоговых органов о нарушении указанными выше контрагентами кредитной организации требований закона о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует, в свою очередь, как о нарушении обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, так и об отсутствии ведения законной предпринимательской деятельности; сведений об отсутствии юридических лиц по месту их нахождения, подтвержденных сведениями из правоохранительных органов, следует, что при заключении спорных договоров риски по ссудам в их пользу должны были быть оценены как высокие. Из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности указанных выше лиц следует, что у них заведомо не имелось возможности рассчитаться по принятым на себя обязательствам. Достоверность представленной контрагентами бухгалтерской отчетности, посредством проверки факта ее представления в налоговые органы, не проверялась. Сведений об осуществлении большей частью контрагентов Банка по договорам, заключенным от имени должника Носоком И.Ю. и Ениной Е.А. как председателями (заместителем председателя) правления Банка, то есть лицами, выполняющими функции его единоличного исполнительного органа, приносящей доход деятельности не имеется. Руководители иных контрагентов отрицают заключение сделок с кредитной организаций, факты подписания договоров от имени указанных в нем лиц — руководителей организаций другими лицами подтверждены, в том числе, результатами проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы. Предоставление денежных средств при таких обстоятельствах, верно квалифицировано судом первой инстанции как заведомо направленное на причинение материального ущерба кредитной организации.
При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, именно руководители кредитной организации, как лица, наделенные определенными властными полномочиями в отношении юридического лица, и, соответственно, повышенной ответственностью за ее деятельность по отношению к иным работникам организации, обязанные в силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно, несут ответственность в данном случае за совершение Банком операций с заведомо ненадлежащими контрагентами.
Следует отметить, что контрагенты Банка, у которых приобретены спорные векселя: ООО "ИВА"; ООО "НТУ "Инженерные системы"; ЗАО "Санкт-Петербургская Лизинговая компания"; ООО "Санкт-Петербургское бюро ресурсов"; ЗАО "Компания "ЛКМ" являлись аффилированными лицами по отношению к векселедателям и заемщикам: ООО "Альянс", ООО "Гранит", ООО "Лестранссервис", ООО "РС", ООО "Северная Пальмира", что не могло не быть известно при заключении сделок из представленных в кредитных досье учредительных документов, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, должно было послужить основанием для дополнительной проверки при заключении договора реальности осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, в частности, наличия правоотношений с иными, незаинтересованными контрагентами.
Представленным в материалы дела Актом проверки Коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (ОАО), проведенной в период с 13.11.2006 по 18.12.2006, когда должность председателя правления Банка занимала Енина В.А., а Носок И.Ю. являлся заместителем председателя правления Банка, дополнительно подтверждается, что спорные операции производились не в соответствии с их экономическим смыслом и носили заведомо убыточный характер для кредитной организации. По результатам проверки сделаны выводы о подверженности Банка в значительной степени кредитному, операционному и стратегическим рискам и о недостаточно эффективном функционировании системы внутреннего контроля в Банке (л.д. 171 т. 9). Установлены факты нарушения Банком требований действующих нормативных актов Банка России в части оценки кредитного риска (л.д. 176 т. 9).
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Ениной В.А., доказательства проверки наличия предметов залога по договорам залога товаров в обороте, отсутствуют.
Платежи по спорным векселям и в погашение кредитной задолженности произведены не были, реализовать соответствующую дебиторскую задолженность, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства не удалось. Согласно отчету об определении рыночной стоимости прав требования по кредитам по состоянию на 20.12.2007, выполненному ООО "Альянс-Инвест" по заказу конкурсного управляющего КБ "СПБРР" (ОАО), рыночная стоимость спорных прав требования равна нулю.
С учетом этих обстоятельств, а также объема денежных средств, предоставленных в пользу неплатежеспособных заемщиков, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Носока И.Ю. и Ениной В.А. и наступившей неплатежеспособностью кредитной организации.
Вывод о совершении Носоком И.Ю. и Ениной В.А. противоправных действий, повлекших неплатежеспособность должника, сделан из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом систематического характера совершения Банком за их подписью сделок с ненадлежащими контрагентами. При таких обстоятельствах, исполнение одной из организаций обязательств по ранее заключенному кредитному договору, на что ссылается Енина В.А. в апелляционной жалобе, с учетом имеющихся в деле сведений, позволяющих усомниться в ее платежеспособности в дальнейшем, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности к Ениной В.А.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Ениной В.А., на 35000000,00 руб. в связи с заключением договора мены векселей от 13.03.2007 N 21 с ООО "НТУ "Инженерные системы", поскольку на день подписания сделки Енина В.А. была уволена и на 15000000,00 руб. — остаток задолженности по кредитному договору от 02.11.2006 N 85/Ю/06, в связи с оплатой заемщиком суммы займа. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются ни подателями апелляционных жалоб, ни иными лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 5 статьи 268 АПК РФ, не подлежит переоценке.
В то же время, уменьшив размер требований, удовлетворенных в отношении Ениной В.А. до 146587598,72 руб., суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал на отказ в иске в части требований к Ениной В.А., превышающей указанную сумму, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части. Кроме того, в нарушение положений статьи 110 АПК РФ, отказывая частично в удовлетворении иска к Ениной В.А., суд отнес на нее расходы по уплате государственной пошлины в части заявленных к Ениной В.А. требований в полном объеме, в то время как эти расходы должны быть распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В вину Безгузиковой Е.П. вменяется единственный эпизод — заключение кредитного договора с ООО "Альянс" от 14.02.2007 N 6/Ю/07. В данном случае, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Безгузиковой Е.П. и негативными последствиями в виде неплатежеспособности Банка.
Банком в лице заместителя председателя Правления Безгузиковой Е.П. с Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" в лице Терской Ольги Алексеевны заключен кредитный договор от 14.02.2007 N 6/Ю/07 о предоставлении ООО "Альянс" кредитной линии в размере 70000000,00 руб. со сроком погашения 14.02.2008 и уплатой за пользование кредитными денежными средствами 11% годовых. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено обеспечение обязательств залогом имущества по договору от 14.02.2007 N 6/Ю/07-З.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Альянс" по состоянию на 30.06.2006, из которого следует, что активы общества увеличились на конец отчетного периода до 216519000,00 руб. На балансе имеется отметка о предоставлении его в налоговый орган. Также представлены балансы за предыдущие периоды, которыми подтверждается осуществление ООО "Альянс" предпринимательской деятельности.
ООО "Альянс" являлось клиентом Банка, в котором на основании договора банковского счета от 17.11.2005 N 702-810/1729 ему был открыт расчетный счет.
Из представленной справки Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области следует, что бухгалтерская отчетность представлялась ООО "Альянс" надлежащим образом, по состоянию на 01.10.2006 имелась лишь задолженность по НДС в незначительном размере. Выпиской по расчетному счету ООО "Альянс" также подтверждается уплата обязательных платежей в федеральный бюджет, осуществление расчетов, характерных для осуществления обычной предпринимательской деятельности.
Из ответа ГУВД по Московской области от 22.01.2008 N 50/283 об отсутствии нежилых помещений по адресу места нахождения ООО "Альянс" не следует, что общество не находилось по указанному адресу. Размещение юридического лица в жилом помещении фактически не исключено, и может свидетельствовать лишь о нарушении положений жилищного законодательства, но не об отсутствии юридического лица по указанному в его учредительных документах месту нахождения на момент регистрации и заключения спорного договора.
Согласно отчету об оценке на 13.02.2007 N 709/о, выполненному ООО "Независимая Оценка" по заказу ООО "Альянс", рыночная стоимость права собственности на оборудование, принадлежащее ООО "Альянс" на 13.02.2007, предоставленное в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, составила 3520600,00 долларов США (92742000,00 руб.). Ликвидационная стоимость права собственности на оборудование ООО "Альянс" составила 2427700 долларов США (63951000,00 руб.). Из отчета оценщика следует, что оборудование осматривалось, находилось в эксплуатации на территории предприятия, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, 2 км Автомобильной дороги Кондопога — Горка. Также в дело представлены документы на приобретение ООО "Альянс" оборудования в 2005 году у ООО "Пром-Строй", ЗАО "ОНЕГО-ЛЕС" и договор долгосрочной аренды комплекса нежилых помещений от 23.11.2004 N 24-А, заключенный с ООО "Стройпроект" на помещения по адресу — Республика Карелия, Кондопожский район, 2 км Автомобильной дороги Кондопога — Горка со сроком действия договора с 01.12.2004 по 01.12.2005. Дополнительным соглашением о пролонгации договора аренды от 01.12.2006 его срок продлен до 30.11.2007.
При таких обстоятельствах, из материалов кредитного досье ООО "Альянс" и при использовании как обычных способов проверки его платежеспособности, так и предусмотренных Положениями N 254-П и N 262-П, при заключении кредитного договора не имелось возможности установить, что обязательства не будут исполнены заемщиком.
Факт смерти учредителя и единоличного руководителя общества Терской О.А. 25.05.2006 также не свидетельствует о том, что ООО "Альянс" являлось ненадлежащим заемщиком, поскольку не является основанием ни для прекращения правоспособности юридического лица, ни для прекращения его деятельности.
Кроме того, при заключении кредитного договора у руководства Банка не имелось оснований для предположения о кончине лица — органа управления ООО "Альянс". Полномочия Терской О.А. были надлежащим образом подтверждены документами, представленными в кредитное досье клиента банка при заключении договора об открытии расчетного счета, и в силу положений пункта 2.6 Положения N 262-П могли не проверяться повторно.
Из представленного в материалы дела ответа органов государственной регистрации актов гражданского состояния, следует, что в электронной базе сведений о смерти Терской О.А. нет.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении Безгузиковой Е.П. умышленных действий, направленных на причинение ущерба Банку и находящихся в причинно-следственной связи с его несостоятельностью, с учетом, в том числе, единичного характера вмененного ей эпизода нарушения и соотношения размера суммы, предоставленной Банком в пользу ООО "Альянс" с общей суммой спорных сделок, а также просроченных обязательств Банка перед кредиторами, не имелось. Само по себе совершение одной убыточной сделки, с учетом оборотов кредитной организации, не могло повлечь ее несостоятельности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Безгузиковой Е.П. не основан на материалах дела. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-41954/2008 в обжалуемой части, в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Безгузиковой Елены Прокопьевны отменить, принять в этой части новый судебный акт: отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Безгузиковой Елены Прокопьевны.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующей фразой: "В остальной части в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ениной Валентины Александровны отказать".
Изменить решение суда в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Безгузиковой Е.П. и Ениной В.А.: взыскать с Ениной В.А. в пользу Коммерческого Банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и развития" (Открытое акционерное общество) 22677,83 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление требования к Безгузиковой Е.П. отнести на истца.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Ениной В.А. и Носока И.Ю. без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого Банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и развития" (Открытое акционерное общество) в пользу Безгузиковой Елены Прокопьевны 2000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Возвратить Безгузиковой Елене Прокопьевны 2360,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Т.С.ЛАРИНА Л.Н.МАРЧЕНКО