Составленный заказчиком в одностороннем порядке акт о недостатках работ без участия подрядчика не является допустимым доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств, в связи с чем задолженность по договору подряда, образовавшаяся в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, подлежит взысканию в пользу подрядчика

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-10053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Гурнакова В.Н. по решению N 1 от 21.07.2010; Гурнаковой Л.Н. по доверенности от 20.04.2012
от ответчика: Романовской Т.А. по доверенности от 20.04.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17583/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-10053/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "СтройКом"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 5, лит. В; ОГРН: 1107847237640; далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, ОГРН: 1037843023701) о взыскании задолженности в размере 235 446 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 662 руб. 50 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N 58 от 21.09.2011.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы качества выполненных работ; несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы связано с внутренними организационными особенностями ответчика.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. К отзыву истцом приложено ходатайство о пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между сторонами был заключен государственный контракт N 58.
Согласно пункту 1.1 контракта, истец обязался по заданию заказчика выполнять работы по ремонту паркета объекта СПбГУ "Управление гостиничного хозяйства при Администрации Губернатора Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Крестовки, д. 2, государственная резиденция К-5, а ответчик — принимать и оплачивать эти работы на условиях договора.
19.12.2011 истец предъявил ответчику акт выполненных работ за период 05.12.2011-19.12.2011 (т. 1, л.д. 32-43), который ответчик отказался подписывать, сославшись на недостатки работ.
В соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков работ сторонами и организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, составляется акт (перечень дефектов), в котором фиксируется перечень недостатков работ и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта, в акте делается отметка об этом и подписанный представителями заказчика и организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.
Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о недоделках от 23.12.2011 (т. 1, л.д. 48).
Письмом от 26.12.2011 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора (т. 1, л.д. 50). В уведомлении об отказе от дальнейшего исполнения договора ответчик сослался на наличие брака в выполненных работах. Из текста отказа ответчика от исполнения договора следует, что работы истцом на момент направления уведомления были выполнены.
Истец письмом от 30.12.2011 повторно направил ответчику уведомление о готовности объекта, акты КС-2, справки КС-3, счет, счет фактуру, которые получены последним 27.01.2012 (т. 1, л.д. 105).
Мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы качества выполненных истцом работ, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения экспертизы.
Определением от 09.06.2012 (т. 2, л.д. 103-104) судебное заседание было отложено, ответчику предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда 34 500 руб. за проведение экспертизы, копию платежного поручения представить в следующее судебное заседание 02.07.2012.
В последующие судебные заседания 02.07.2012 и 09.07.2012 представитель ответчика не явился, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет не представил, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе — немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик — факт оплаты данных работ.
Заказчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал.
Акт о недостатках работ составлен ответчиком с нарушением условий пункта 5.5. контракта в одностороннем порядке, без участия истца и организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ.
В связи с этим, судом первой инстанции данный акт обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Поскольку ответчик не заявлял суду о возникших у него затруднениях при перечислении средств на депозитный счет арбитражного суда, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо о продлении срока на перечисление денежных средств, судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено, а дело рассмотрено по имеющимся доказательствами — в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 108 АПК РФ.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ, часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-10053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.СОМОВА

Судьи М.Л.ЗГУРСКАЯ Н.О.ТРЕТЬЯКОВА