Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или его акционера

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-61245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.
при участии:
от истца: Орлов А.В. паспорт;
от ответчика: 1., 2. не явился, извещен;
от 3-х лиц: 1. Быстров А.В. паспорт, 2. не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11248/2012) Орлова Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-61245/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Орлова Алексея Владимировича
к 1. ЗАО "ЭКО-Энергетика" (ИНН 7842006285), 2. ЗАО "ЭКО-Энергетика" (ИНН 7839384921)
3-и лица: 1. Быстров А.В., 2. Богачева А.И.
о признании лицензионного договора недействительным

установил:

Орлов Алексей Владимирович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭКО-Энергетика" (ИНН 7842006285) и ЗАО "Эко-Энергетика" (ИНН 7839384921) о признании лицензионного договора от 26.10.2009 N 08-ИС, зарегистрированного в Роспатенте 11.03.2010 N РД00661616 недействительным.
Решением от 29.08.2011 г. по делу N А56-27980/2010 арбитражный суд признал ЗАО "ЭКО-Энергетика" (ИНН 7842006285, ОГРН 1047844001974) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Елисоветского Олега Ильича.
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Быстров А.В., Богачева А.И.
Решением от 26.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, данная сделка являлась для Общества сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению; вознаграждение Общества по договору было значительно ниже реальной стоимости права использования полезных моделей; сделка заключена с целью причинения имущественного ущерба Обществу; на момент заключения оспариваемой сделки (26.10.2009 г.) и до дня регистрации договора в Роспатенте (11.03.2010 г.) Богачева А.И. являлась владельцем 40 из 120 голосующих акций Общества; Дробкин А.Б. не являлся правообладателем конструкторской и технической документации на ВПР-1.0.; арбитражный суд не представил истцу возможность сформулировать и выразить свою позицию и возражения на правовую позицию ответчика.
26.07.2012 г. в апелляционный суд от ЗАО "Эко-Энергетика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением от 01.08.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2012 г.
Ответчики и третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо 1 (Быстров А.В.) с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец Орлов Алексей Владимирович является Акционером ЗАО "ЭКО-Энергетика" (ИНН 7842006285).
Общество является обладателем патентов на полезные модели "Паровая винтовая машина" патент N 49903, дата начала срока действия патента 20.07.2005 и "Паровая винтовая машина" патент N 45461, дата начала срока действия патента 18.06.2004 года (далее патенты на полезные модели). Указанные патенты на полезные модели и комплект научно-технической документации к ним, включающий секреты производства "ноу-хау", должны совместно использоваться для производства недорогого и экономичного агрегата, предназначенного для выработки тепловой и электрической энергии на промышленно отопительных котельных.
Орлов А.В., обратившись в Роспатент ИМБИП НИУ ИТМО с запросом о состоянии патентов на полезные модели N 49903 и N 45461, получил ответ о том, что 26.10.2009 года между Обществом и Закрытым Акционерным Обществом "Эко-Энергетика" (ИНН 7839384921, ОГРН 1089847248864) (Лицензиат) был заключен лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте 10.03.2010 года за номером РД0061616.
Лицензионный договор от 26.10.2009 года N 08-ИС "О предоставлении права на использование полезных моделей "Паровая винтовая машина" по патенту N 45461" и по патенту N 49903 заключили ЗАО "Эко-Энергетика" (ИНН 7842006285) в лице директора Быстрова А.В. и ЗАО "Эко-Энергетика" (ИНН 7839384921), в лице директора Богачевой А.Н.
По условиям договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора, за вознаграждение, право пользования полезных моделей, а также связанных с ними Ноу-хау на условиях исключительной лицензии (не имеет права предоставлять лицензии третьим лицам и использовать самому полезные модели). По договору Лицензиат приобретает право изготовления, право предложения к продаже, право продажи продукции по лицензии. Лицензиат может использовать предоставленное ему договором исключительное право использования полезных моделей только в пределах тех прав и теми способами, какие предусмотрены лицензионным договором. Вся техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии, передается лицензиаром лицензиату в двух экземплярах. Перечень технической документации приведен в приложении N 3 к лицензионному договору.
В разделе 1 лицензионного договора, указаны термины, используемые в договоре:
— 1.1. "Полезные модели" — полезная модель "Паровая винтовая машина" патент N 49903 и полезная модель "Паровая винтовая машина" патент N 45461;
— 1.2. "Продукция по лицензии" — продукция, которая будет изготавливаться в соответствие с патентами N 49903 и N 45461 на основе лицензионного договора;
— 1.3. Ноу-хау — конструкторская документация и технологическая документация на изготовление "продукции по лицензии", состав документации определен в Приложении N 3 к лицензионному договору.
Согласно пункту 5.5., 6.1., лицензионное вознаграждение составляет 10 000 руб. и выплачивается единовременно Лицензиатом лицензиару в течение 10 дней после регистрации договора.
Срок действия договора — с даты его заключения в Роспатенте до истечения срока действия патентов на полезные модели N 45461 и N 49903.
Орлов А.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о признании лицензионного договора недействительным, указав, что при его заключении нарушена статья 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку лицензионный договор является для общества сделкой с заинтересованностью, так как в момент заключения данной сделки Богачева А.И. владела более 20% голосующих акций. Кроме того, Богачева А.И. исполняла функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ЭКО-Энергетика", а ее супруг Дробкин А.Б. владел 50% голосующих акций "Эко-Энергетика".
В 2008 году по заказу Общества была проведена оценка объекта состоящего из патентов на полезные модели и комплект научной документации, включающей секреты производства ноу-хау. Рыночная стоимость исключительного права на данный объект по состоянию на 13.11.2008 года составила 90 000 000 рублей. В ходе оценки была также определена затратная стоимость объекта оценки, включавшая в себя стоимость затрат на создание объекта оценки, стоимость затрат на патентование объекта оценки и косвенные издержки. Затратная стоимость составила 47 357 000 руб.
Вознаграждение Общества по лицензионному договору значительно ниже реальной стоимости права использования полезной модели.
Истец указал, что заключение лицензионного договора повлекло неблагоприятные последствия для акционера Орлова Алексея Владимировича. Так как в результате заключения лицензионного договора Общество утратило возможность само использовать полезные модели, право пользования которыми передано лицензиату, то общество лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности по производству энергетического оборудования, торговле оборудованием. Фактически это привело к прекращению деятельности Общества, уменьшением его активов, что негативно отразилось на финансовом состоянии Общества. Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы акционера Орлова Алексея Владимировича.
Сославшись на статьи 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 166, 168 ГК РФ Орлов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным лицензионного договора.
В соответствие с пунктом 1 статьи 81 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствие с пунктом 1 статьи 84 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель; совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Реализация права использования полезной модели означает, главным образом, использование полезной модели в предпринимательской деятельности и извлечение прибыли путем производства и продажи продукции, изготавливаемой на основании патента. Следовательно, большую часть стоимости исключительного права на объект оценки составляет стоимость права использования.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств отчуждения Богачевой А.И. части голосующих акций, в результате чего их количество уменьшилось до 10 акций. В материалах дела имеется только договор купли-продажи. В нарушение статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" не представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "ЭКО-Энергетика".
В период с 2009 года по 2011 год, Общество не представляло РО ФСФР России по Северо-Западному Федеральному Округу отчет акционерного общества самостоятельно осуществляющего ведение реестра акционеров.
Следует отметить, что договор купли-продажи 30 из 40 голосующих акций Богачевой А.И. был заключен на следующий день после собрания акционеров 11.09.2009 года, а за день до следующего собрания — 15.03.2010 года Богачева А.И. снова выкупила их.
Апелляционный суд считает, что ответчики документально не подтвердили факт отчуждения Богачевой А.И. 30 голосующих акций.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке объекта Патент на полезную модель "Паровая винтовая машина" N 45461 и патент на полезную модель "Паровая винтовая машина" N 49903, комплект научно-технической документации, включающей секреты "ноу-хау", по которому рыночная стоимость на объект оценки по состоянию на 13.11.2008 года составляет 90 000 000 рублей или 3 300 000 долларов США.
Ответчики документально отчет не опровергли, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 6.1. лицензионного договора единовременное лицензионное вознаграждение за право использования полезных моделей, а также связанного с ними НОУ-ХАУ определено сторонами в размере 10000 рублей, сделкой причинены убытки Обществу и акционеру Орлову А.И.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств законности оспариваемой сделки, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение от 26.04.2012 г. следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-61245/2011 отменить.
Признать недействительным лицензионный договор от 26.10.2009 г. N 08-ИС, зарегистрированный в Роспатенте 11.03.2010 г. за номером РД00661616.
Взыскать с ЗАО "ЭКО-Энергетика" в пользу Орлова Алексея Владимировича 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.М.ПОПОВА

Судьи В.В.ГОРШЕЛЕВ Т.В.ЖУКОВА