В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-63516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Егорова С.В. (по доверенности от 07.04.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6876/2012) ООО "ЭкоСан сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-63516/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "ЭкоСан сервис"
к ООО "ЭКО"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис" (193029, Санкт-Петербург г., Елизарова пр-кт, 24, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855124063) (далее — ООО "ЭкоСан сервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (195176, Санкт-Петербург г., Апрельская ул., 5, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1077847580612) (далее — ООО "ЭКО", Ответчик) о взыскании 128 625 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 30.09.2010 по договору аренды от 04.09.2008 N 3100/а-с/8.
В судебном заседании 13.02.2012 Ответчик частично признал иск в размере 1 575 руб., частичное признание иска принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 1 575 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата предмета аренды, в связи с чем арендодатель был вправе начислять арендную плату до момента возмещения Истцу утраченного имущества.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов ссылался на правомерность взыскания арендной платы только за период фактического пользования арендованным имуществом. По мнению представителя Ответчика, отказ в удовлетворении иска за период, когда арендованное имущество было утрачено, соответствует положениям гражданского законодательства о договоре аренды.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
04.09.2008 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды N 3100/а-с/8 (далее — договор аренды) в отношении двух мобильных туалетных кабин, установленных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Академическая, пруд у Федоровского собора и по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, пос. Серово (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008).
Названные мобильные туалетные кабины переданы Ответчику по актам от 09.09.2008 и от 21.11.2008.
Согласно акту от 06.12.2008 Ответчик возвратил Истцу мобильную туалетную кабину, установленную в г. Пушкине.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы за пользование туалетной кабиной, установленной в пос. Серово, не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, ООО "ЭкоСан сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 128 625 руб. за период с 01.12.2008 по 30.09.2010.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора — во внесении платежей за пользование этим имуществом.
При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие возможности пользоваться предоставленным в аренду имуществом лишает арендодателя права требовать от арендатора арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом. В противном случае на стороне арендодателя возникло бы неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных в качестве арендной платы денежных средств.
С учетом изложенного, установив, что с 31.12.2008 Истцу было известно о том, что имущество утрачено арендатором, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период после утраты предмета аренды.
Таким образом, следует признать правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности за период до 31.12.2008 в размере 1 575 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Я.В.БАРКАНОВА

Судьи И.А.СЕРИКОВА И.А.ТИМУХИНА