Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт несения расходов и обосновать размер требуемой к возмещению суммы, что включает предоставление суду сведений об уплаченных фактически суммах

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А42-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
от 3-го лица: представитель не направлен, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2012) индивидуального предпринимателя Агеевой Галины Вениаминовны
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-1838/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое по заявлению ИП Агеевой Галины Вениаминовны о возмещении 15 000 руб. судебных расходов
по иску ИП Агеева Галина Вениаминовна
к ООО "ПЯТЬ УГЛОВ"
3-е лицо: ИП Рейзвих Лариса Константиновна
о взыскании 161 788 руб. 52 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеева Галина Вениаминовна, ОГРНИП 304519027300551 (далее — истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее — суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ УГЛОВ", ОГРН 1025100846913, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67 (далее — ответчик) 150 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком помещением, 7 663 руб. 52 коп. долга за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, а также 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 161 788 руб. 52 коп.
Решением суда от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22.11.2011 г. ИП Агеева Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных ей при рассмотрении данного спора на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 23.12.2011 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
Заявитель обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд неправильно применил статью 110 АПК РФ и в рамках настоящего обращения затраты истца доказаны надлежащим образом, ИП Агеева Г.В. просит отменить определение от 23.12.2011 г. и принять по заявленному требованию новый судебный акт.
В судебное заседание податель жалобы, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель представил Договор на оказание юридических услуг от 21.03.2011 г., заключенный ИП Агеевой Г.В. и ООО "Юридическая помощь+" (исполнителем услуг), предметом которого является оказание заявителю юридической помощи по составлению и направлению искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Мурманской области.
В подтверждение произведенных исполнителю выплат заявителем представлены копии трех кассовых чеков от указанной организации на общую сумму 15 000 руб., Акт приема-сдачи выполненных работ от 27.09.2011 г., копия страниц трудовой книжки работника ООО "Юридическая помощь" Атабаевой Н.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об необоснованности требований заявителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна в порядке статьи 65 АПК РФ доказать факт несения расходов и обосновать размер требуемой к возмещению суммы, что включает предоставление суду сведений об уплаченных фактически суммах.
Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов (договора и акта приема-сдачи выполненных работ) не усматривается, что ООО "Юридическая помощь+" оказало истцу услуги в рамках арбитражного процесса по делу N А42-1838/2011, поскольку перечень услуг (предмет договора) носит обобщенный характер, а прочие условия договора не позволяют идентифицировать сданные и принятые по акту услуги с действиями представителей истца, указанных в судебных актах по делу N А42-1838/2011.
Согласно выводам суда, из представленных заявителем кассовых чеков не следует, что денежные суммы 9000 руб., 1000 руб., 5000 руб. уплачены ИП Агеевой Н.В., при этом в указанных документах отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать их как платежные документы по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2011 г.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373 от 12.10.2011 г. прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 — унифицированной форме расчетного документа, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 для применения в финансовых операциях на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих подтверждений оплаты заявителем судебных расходов на представителя ввиду несоответствия представленных доказательств признакам относимости и достоверности, поскольку при отсутствии в договоре и акте сдачи-приемки указания на исполнение юридических услуг в рамках представительства по арбитражному делу N А42-1838/2011 заявителем не представлено надлежащих подтверждений того обстоятельства, что оплата произведена именно заказчиком услуг (клиентом по договору) и относится к объему услуг, согласованному условиями договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агеевой Галины Вениаминовны не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 г. по делу N А42-1838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ В.В.ЧЕРЕМОШКИНА