В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении подрядчиком объема выполненных работ и стоимости материалов, а также об отсутствии вины заказчика в незаконном использовании бюджетных средств, требование администрации района о взыскании с заказчика указанных средств не подлежит удовлетворению

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А21-6316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4892/2012) Администрации Ленинградского района ГО Город Калининград на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 по делу N А21-6316/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по иску Администрации Ленинградского района ГО Город Калининград
к товариществу собственников жилья Северная окраина
3-е лицо:
1. ООО "Центр строительных технологий"
2. МУ Городское дорожное строительство и ремонт
о взыскании 46 857 рублей 80 копеек убытков в виде незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома N 5 по улице Попова в городе Калининграде

установил:

Администрация Ленинградского района городского округа "Город "Калининград" (ОГРН 1023901006678, ИНН 3906198059, далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Северная окраина" (ОРГН 1083925021718, ИНН 3906198059, далее — ТСЖ "Северная окраина") в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 46 857 рублей 80 копеек в виде незаконно использованных в 2009 году бюджетных денежных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома N 5 по ул. А.Попова в городе Калининграде.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Центр строительных технологий" и Муниципальное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, Администрация, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 19.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что Администрацией выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных ТСЖ "Северная окраина" на проведение в 2009 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Попова, дом 5, в размере 46 857 рублей 80 копеек (сумма завышений объемов работ и стоимости материалов).
Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград" и ТСЖ "Северная окраина" было заключено Соглашение от 02.10.2010 N 99 о предоставлении субсидии на безвозмездной основе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Попова. Пунктом 2.1 Соглашения N 99 предусмотрены расходы на проведение ремонта объекта в сумме 17 144 44 рублей, за минусом доли участия собственника в расходах.
ТСЖ "Северная окраина" заключило с ООО "Центр строительных технологий" (подрядчик) договор N 1/3-1 от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 5 по ул. А.Попова в 2009 году. Результаты работ были приняты комиссией с участием сторон Соглашения N 99, денежные средства в счет оплаты работ перечислены подрядчику.
25 апреля 2011 года Контрольно-счетная комиссия (далее — КСК) окружного Совета депутатов города Калининграда провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. А.Попова д. 5. Проверкой установлено и отражено в акте от 25.04.2011, что при проведении капитального ремонта выявлено незаконное использование бюджетных средств, перечисленных в счет оплаты, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ. В акте от 25.04.2011 указана сумма нецелевого использования бюджетных средств — 46 857 рублей 80 копеек.
На основании Соглашения N 99, предусматривающего обязанность ТСЖ "Северная окраина" возвратить в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования, указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении подрядчиком объема выполненных работ и стоимости материалов, а также на отсутствие вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 29.01.2009 N 121 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках указанной Программы (далее — Регламент), которым установлены порядок предоставления и расходования средств субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, формы заявки на предоставление субсидии и отчетность об ее использовании, сроки их представления, а также порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту. В силу пункта 5.2 Соглашения основанием для возврата субсидии является нецелевое использование получателем субсидии денежных средств.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на акт проверки целевого, правомерного и эффективного использования субсидий от 25.04.2011, в котором зафиксированы финансовые нарушения.
Вместе с тем, изложенные в акте выводы, не подтверждены первичными документами: актами контрольных замеров, подписанных сторонами, документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями, заключениями экспертов.
Актом проверки от 25.04.2011 установлены нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту по договору подряда N 1/3-1 от 07.09.2009. Пунктом 6.6 договора на подрядчика возложена самостоятельная ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий договоров. Таким образом, в соответствии с условиями договора ответственность за качество и объемы выполненных работ несет подрядчик.
Администрация осуществляет контроль качества и объема выполненных работ по капитальному ремонту путем согласования актов приемки выполненных работ. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны Администрацией без замечаний и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как завышения ответчиком объема ремонтных работ и стоимости материалов, так и вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 по делу N А21-6316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий С.И.НЕСМИЯН

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА М.А.ШЕСТАКОВА