Определение разумности понесенных стороной судебных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности этих расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-5364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кудряшов С.В., доверенность от 05.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23342/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-5364/2010 о взыскании судебных расходов (судья Даценко А.С.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Апатит" (место нахождения: 184250, Мурманская обл., Кировск, Ленинградская ул., 1; ОГРН 1025100561012)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295)
3-е лицо: закрытое акционерное общество "ЮКОС-Транссервис" (место нахождения: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11; ОГРН 1026303117092)
о взыскании 254 940 рублей,

установил:

открытого акционерного общества "Апатит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога о взыскании 254 940 рублей — возмещение ущерба.
Определением от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Юкос-Транссервис".
Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
27.09.2011 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 107 841 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Апатит" взыскано 105 679 рублей 50 копеек судебных издержек.
В остальной части заявление открытого акционерного общества "Апатит" о взыскании понесенных им судебных издержек оставлено без удовлетворения.
На определение от 22.11.2011 ответчиком подана апелляционная жалоба.
Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленные истцом судебные издержки являются чрезмерными и не соответствующими принципу определения разумности расходов.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции неисполнение истцом требований о раскрытии доказательств явилось причиной неоднократных отложений судебного разбирательства, что в свою очередь повлекло судебные издержки истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил заверенные копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, служебных заданий, копию приказа N 8 от 13.01.2009 о служебных командировках, вводящего в действие Положение о служебных командировках работников ОАО "Апатит", а также копию указанного Положения.
Также истцом представлены копии проездных документов и квитанций сборов об оплате услуг агентов по продаже проездных билетов, гостиничных справок, кассовых чеков, подтверждающих несение истцом судебных издержек по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив, что истцом документально подтверждены судебные издержки на сумму 105 679 руб. 50 коп., признал требования истца обоснованными в указанном размере и частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, отказав удовлетворении в остальной части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 указанной статьи аналогичным образом распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.
Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
Подателем жалобы доказательства чрезмерности заявленных расходов ни суду первой, ни апелляционному суду не представлены.
С учетом условий транспортного сообщения, территориальной удаленности истца суд первой инстанции обоснованно признал заявленные судебные издержки соответствующими принципу разумности.
Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о нарушениях положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, допущенных истцом, и повлекших затягивание рассмотрения дела. Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что судебные заседания 20.04.2010 (т. 1 л.д. 72) и 01.06.2010 (т. 1 л.д. 103) отложены в связи с несвоевременным представлением истцом дополнений к исковому заявлению, то есть судебное разбирательство отложено по вине истца. Таким образом, судебные издержки в размере 29 340 руб. (13 430 руб. + 15 910 руб.), понесенные истцом в связи с участием в указанных судебных заседаниях, возмещению не подлежат.
Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что также не подлежат взысканию расходы истца, связанные с проживанием его представителя вне места постоянного жительства (суточные).
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 8.1 Положения о служебных командировках работников ОАО "Апатит" размер суточных при направлении в командировку в Санкт-Петербург составляет 400 рублей. На основании указанного пункта истцом заявлены к оплате суточные в размере 11 200 руб. Суд признает обоснованным расчет истца в этой части.
Однако в соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
В соответствии с пунктом 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя может быть установлен иной порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, согласно которому командировочные расходы перечисляются на банковские счета работников, открытые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт ("зарплатных" карт).
Истец документы, подтверждающие, что в ОАО "Апатит" установлен такой порядок возмещения командировочных расходов, либо документы, подтверждающие выплату работникам, направлявшимся в командировки, указанных сумм наличными денежными средствами (расходные кассовые ордера, расписки), не представил.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что во взыскании суммы суточных, заявленных истцом к возмещению, следует отказать.
Таким образом, следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере 69 701 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек надлежит отказать.
Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, влекущих воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Принимая во внимание заинтересованность истца в рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной правовой нормы.
Кроме того применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-5364/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Апатит" (место нахождения: 184250, Мурманская обл., Кировск, Ленинградская ул., 1; ОГРН 1025100561012) 69 701 руб. 50 коп. судебных издержек.
В остальной части заявление открытого акционерного общества "Апатит" о взыскании понесенных им судебных издержек оставить без удовлетворения".

Председательствующий В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ В.Б.СЛОБОЖАНИНА