Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-52644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ксенофондов А.О. — по доверенности от 26.12.2011 N 1405
от заинтересованного лица: Смирнова Т.Г. — по доверенности от 19.03.2012 N 2-18-20-525
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1646/2012) открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-52644/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН 1027800011139
к Отделу государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк", 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН 1027800011139, (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее — Отдел УНД, административный орган) от 06.09.2011 N 2-18-1572 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 28.12.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, а именно — за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель утверждает о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одни и те же нарушения правил пожарной безопасности, а также о том, что при вынесении решения от 28.12.2011 судом необоснованно не учтены вступившие в законную силу решения Московского федерального суда Санкт-Петербурга, имеющие в рассматриваемом случае преюдициальный характер.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель административного органа позицию Общества не признал, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда от 28.12.2011 законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15 и 19 августа 2011 года уполномоченным должностным лицом Отдела УНД на основании распоряжения от 14.07.2011 N 2-18-901 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в используемых им помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее — ППБ 01-03), и пункта 6.25 СНиП 21-01-97, а именно: отделка стен на путях эвакуации выполнена из материалов с пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; покрытие пола на путях эвакуации выполнено из материалов с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3, Т2; двери, отделяющие лестничные клетки, на уровне 1 и 3 этажей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.08.2011 N 2-18-901.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Отдела УНД в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 19.08.2011 N 2-18-1571, N 2-18-1572.
06.07.2011 заместителем главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору вынесено постановление о наложении административного наказания N 2-18-1572, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.
Проверив в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее — Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее — Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
Статья 52 указанного Закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.
Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
Г2, РП2, Д2, Т2 — для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
В2, РП2, Д3, Т2 — для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 — 8 настоящей статьи.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в используемых Обществом помещениях общественного назначения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, отделка стен на путях эвакуации выполнена из материалов с пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, покрытие пола на путях эвакуации выполнено из материалов с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3, Т2, двери, отделяющие лестничные клетки, на уровне 1 и 3 этажей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил пожарной безопасности и соответственно недопущение совершения административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Отделом УНД процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера правонарушения соответствует санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что все вменяемые Обществу оспариваемым постановлением нарушения правил пожарной безопасности фактически были выявлены в ходе плановой проверки, состоявшейся 26.02.2008, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Согласно акту проверки N 2-18-901 и протоколам об административном правонарушении N 2-18-1571, N 2-18-1572 днем обнаружения допущенных Обществом нарушений правил пожарной безопасности является 19.08.2011.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае Отделом УНД выявлены два события административного правонарушения — в феврале 2008 года и в августе 2011 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, соответственно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.
Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в 2008 году, то есть до составления акта от 19.08.2011 N 2-18-901, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 15 по 19 августа 2011 года). Следовательно, обнаружив 19.08.2011 при проведении внеплановой проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, в связи с чем апелляционная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не может согласиться с позицией заявителя со ссылкой решения Московского федерального суда Санкт-Петербурга.
Доводы заявителя в обоснование позиции относительно повторного привлечения Общества к административной ответственности со ссылкой на постановление Мирового судьи 116 судебного участка Санкт-Петербурга от 26.09.2011 N 5-994/11-116 также подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установив, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-52644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" — без удовлетворения.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА Е.А.ФОКИНА