При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения данного акта

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-51048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.
при участии:
от истца: представителя Лукшиной И.В. (доверенность от 20.09.2011)
от ответчика: не явился, извещен,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19615/2011) Компании "Теорема Холдинг ПЛС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-51048/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда
по иску ООО "Коллиерз Интернешнл"
к Компании "Теорема Холдинг ПЛС" (Company "Teorema Holding PLS")
заинтересованные лица: 1) ООО "Теорема Терминал"; 2) Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу
о взыскании 144 697,5 долларов США

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее — ООО "Коллиерз Интернешнл", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании "Теорема Холдинг ПЛС" (далее — ответчик, Компания) 132 750 долларов США задолженности за оказанные по агентскому договору от 21.10.2008 N RU 3017 услуги, 11 947,5 долларов США неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2009 по 27.07.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также в пользу истца взыскано 34027 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2009 года по делу N А56-51048/2009 оставлено без изменения.
ООО "Коллиерз Интернешнл" 19.07.2010 выдан исполнительный лист серия АС 002105688, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 128 — 131, 139 т. 1). Сославшись на невозможность исполнения решения суда, ООО "Коллиерз Интернешнл", являясь взыскателем, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Общество просило обратить взыскание на принадлежащую Компании "Теорема Холдинг ПЛС" часть доли в уставном капитале ООО "Теорема Терминал" в размере 4,5% номинальной стоимостью 4 500 450 руб. Кроме того, Обществом заявлено о принятии мер по обеспечению решения суда в виде наложения ареста на долю Компании "Теорема Холдинг ПЛС" в уставном капитале ООО "Теорема-Терминал" в размере 100% номинальной стоимостью 100 010 000 руб., определенную согласно уставу ООО "Теорема-Терминал", подтвержденную выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 28.01.2011 N 16732В/2011. А также запретить Компании "Теорема Холдинг ПЛС" самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решения единственным участником ООО "Теорема-Терминал" по вопросам: совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости доли Компании "Теорема Холдинг ПЛС" в уставном капитале ООО "Теорема-Терминал", в том числе сделок по отчуждению основных средств, имущества, жилых, нежилых помещений, принадлежащих ООО "Теорема-Терминал"; увеличения и уменьшения уставного капитала ООО "Теорема-Терминал"; внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Теорема-Терминал", связанных с ограничением прав Компании "Теорема Холдинг ПЛС" как участника ООО "Теорема-Терминал", а также связанных с передачей прав единоличному исполнительному органу (директору) ООО "Теорема-Терминал" совершать крупные сделки без одобрения участника ООО "Теорема-Терминал"; ликвидации либо реорганизации ООО "Теорема-Терминал". Общество просило наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Теорема-Терминал", в качестве обеспечительной меры, а именно на нежилое здание кирпичного цеха N 069, площадью 1552,3 кв. м с кадастровым номером 78:7166:26:155, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 295, лит. АС, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2011 N 40/043/2011-028 (л.д. 151 т. 1).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 изменен порядок исполнения решения от 13.10.2009 о взыскании с Компании Теорема Холдинг ПЛС в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" 144 697,5 долларов США, а также 34 027 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на часть доли должника в уставном капитале ООО "Теорема-Терминал" стоимостью 4500450 руб. Наложен арест на долю Компании Теорема Холдинг ПЛС в уставном капитале ООО "Теорема-Терминал" в размере 100% от указанной доли. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Теорема-Терминал", нежилое здание кирпичного цеха N 069, площадью 1552,3 кв. м с кадастровым номером 78:7166:26:155, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 295, лит. АС, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2011 N 40/043/2011-028.
На определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 Компанией "Теорема Холдинг ПЛС" подана апелляционная жалоба, в которой Компания, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие представителей заинтересованных лиц; Компания не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения вышел за пределы заявленного требования, не определил часть доли, подлежащей взысканию; отчет об оценке стоимости части доли, подтверждающий 4 500 450 руб., в материалах дела отсутствует. По мнению Компании, определение не содержит указания на размер доли от 100% от уставного капитала общества, на ее стоимость, что противоречит пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) и статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон).
В судебном заседании представитель истца возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Как следует из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд направил копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного заседания по имеющимся в деле адресам Компании, в том числе по адресу лица, представлявшего интересы ответчика в период судебного разбирательства.
В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее. Частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. Таким образом, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу. Копия определения от 18.01.2012 об отложении судебного заседания направлена представителю Николиной М.Е., подписавшей апелляционную жалобу на основании выданной Компанией доверенности, по указанному в жалобе адресу. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки на заказном письме 19084442377188, по истечении срока хранения организация почтовой связи возвратила почтовое отправление в суд.
Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 22.01.2012 на его официальном сайте в сети Интернет размещена информация об отложении судебного разбирательства на 28.02.2012, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией. Таким образом, в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями ответчик Компания "Теорема Холдинг ПЛС" считается извещенным надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из направленного в суд заявления, Общество мотивировало свое заявление следующими обстоятельствами. Должник является иностранной компанией, не зарегистрированной на территории Российской Федерацией. При этом должник является участником общества с ограниченной ответственностью "Теорема-Терминал" (привлеченного заинтересованным лицом по данному делу) и его доля в уставном капитале составляет 100% номинальной стоимостью 100 010 000 рублей. В подтверждение довода заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 января 2011 года N 16732В/2011. Судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее — УФССП РФ по Санкт-Петербургу) Шаповаловым Р.Ю. в отношении должника Компании "Теорема Холдинг ПЛС" постановлением от 14 февраля 2011 года N 45925/11/13/78 возбуждено исполнительное производство N 45925/11/13/78. Постановлением от 17 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Шаповалов Р.Ю. запретил МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по отчуждению, уменьшению, увеличению долей должника в уставном капитале ООО "Теорема-Терминал". Согласно представленной Обществом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 мая 2011 года N 40/043/2011-028 на балансе ООО "Теорема-Терминал" имеется недвижимое имущество. В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 14.02.2011 N 45925/11/13/78 какого-либо имущества должника, за исключением 100% долей в уставном капитале ООО "Теорема-Терминал", не обнаружено, что подтверждается материалами исполнительного производства. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества (взыскателя) в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами исполнительного законодательства во взаимосвязи с процессуальными нормами, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и изменил способ исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на обращение взыскания на часть доли должника в уставном капитале ООО "Теорема-Терминал" стоимостью 4500450 руб.
Апелляционный суд не усматривает наличие оснований для иных выводов по заявлению взыскателя и отмены определения суда от 19.09.2011.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ (в действовавшей на момент рассмотрения заявления редакции) оговорена возможность обращения взыскания на основании судебного акта на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил требование Общества об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Теорема-Терминал", поскольку установил, что какого-либо иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение решение арбитражного суда, кроме доли участия в обществе, у должника не имеется. Подход суда первой инстанции к разрешению вопроса об изменении способа исполнения решения согласуется с данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснениями.
Суд первой инстанции также исходил из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебных решений. Компания, не соглашаясь в жалобе с выводами суда, в том числе об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представила.
Доводы жалобы следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку суд в определении указал, что конкретный размер доли (часть от 100% уставного капитала) должен быть определен на основании независимой оценки ее стоимости.
По сути, жалоба направлена на затягивание исполнительного производства, с целью препятствовать исполнению принятого судом решения. Подтверждением тому является уклонение Компании, являющейся подателем апелляционной жалобы, от получения уведомлений о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2011 по делу N А56-51048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий В.М.ГОРБИК

Судьи Н.С.ПОЛУБЕХИНА О.Р.СТАРОВОЙТОВА