Обязанность по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего в результате криминальной врезки, напрямую возложена на собственника магистрального нефтепродуктопровода, относящегося к категории опасных производственных объектов, независимо от причины аварии

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-36682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от истца: Егорова П.А. по доверенности от 14.03.2011 N 02-19/1546, Дьяченковой А.М. по доверенности от 29.06.2011 N 04-19/5357, Прыгичева А.В. по доверенности от 09.08.2011 N 01-19/7048
от ответчика: не явились — извещены (уведомление N 40646)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-759/2012) ООО "Петербургтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 г. по делу N А56-36682/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
к ОАО "ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"
о взыскании вреда

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 39, далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027807997678, далее — общество) вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3 796 000 рублей.
В судебном заседании в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика в порядке процессуального правопреемства ОАО "ПЕТЕРБУРГТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" заменено на ООО "Петербургтранснефтепродукт".
Решением суда первой инстанции с ООО "Петербургтранснефтепродукт" в доход бюджета РФ на расчетный счет Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу взыскан причиненный вред в размере 3 769 000 рублей.
Определением об исправлении опечатки от 22.11.2011 суд изложил резолютивную часть решения в иной редакции, согласно которой взыскал с ООО "Петербургтранснефтепродукт" в доход бюджета РФ на расчетный счет Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу взыскан причиненный вред в размере 2 928 047,87 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Петербургтранснефтепродукт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обществом добровольно полностью устранены последствия загрязнения объекта окружающей среды. Истец не доказал, что для восстановления объекта окружающей среды требуется проведение дополнительных мероприятий, на которые необходимы денежные средства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Петербургтранснефтепродукт" является владельцем магистрального нефтепродуктопровода "Кириши-Красный Бор", проходящего в Тосненском районе Ленинградской области.
09.07.2010 в результате несанкционированной врезки трубы в указанный нефтепродуктопровод в районе 78,8 км произошла утечка нефтепродуктов в районе поселка Ушаки Тосненского района, нефтепродукты попали в почву, вышли на ее поверхность и попали в реку Ушачка.
Департаментом произведен осмотр поврежденной территории и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2010 N ПВ-394/13.
Согласно экспертному заключению ФГУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" от 06.08.2010 N 028-Э-10 во всех пробах воды выявлено превышение ПДК, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения.
С целью предотвращения попадания нефтепродуктов в реку Ушачка обществом были организованы мероприятия по ликвидации произошедшей аварии.
15.09.2010 были повторно отобраны пробы почвы и воды в реке Ушачка, по результатам анализа которых допустимая концентрация содержания нефтепродуктов в воде также значительно превышала установленные нормы (заключение от 18.10.2010 N 048-Э-10).
Департаментом сделан вывод о недостаточности предпринятых обществом мер по ликвидации и локализации последствий утечки нефтепродуктов.
Постановлением от 27.10.2010 N ПВ-394/13-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.
Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-64948/2010 в удовлетворении заявления ООО "Петербургтранснефтепродукт" было отказано.
Расчет суммы вреда, причиненного окружающей среде в результате утечки нефтепродуктов в почву и водный объект, произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 г. N 87. Сумма вреда составила 3 796 000 рублей.
Письмом от 09.11.2010 г. обществу предложено возместить указанную сумму вреда. Невозмещение вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Департаментом требования в полном объеме, взыскав с ответчика вред в размере 3 796 000 рублей. Определением об исправлении опечатки суд изложил резолютивную часть решения в новой редакции, удовлетворив требования истца в части взыскания вреда в размере 2 928 047,87 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Апелляционный суд считает, что, исправляя опечатку, суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть решения, поскольку новая редакция резолютивной части решения не соответствует объявленной резолютивной части решения в судебном заседании, что является процессуальным нарушением.
При этом апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества — жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
С учетом названных положений нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
Из материалов дела следует, что в результате несанкционированной врезки трубы в магистральный нефтепродуктопровод, собственником которого является ООО "Петербургтранснефтепродукт", в районе 78,8 км произошла утечка нефтепродуктов в районе поселка Ушаки Тосненского района, нефтепродукты попали в почву, вышли на ее поверхность и попали в реку Ушачка. Факт причиненного вреда подтвержден результатами взятых проб воды, экспертными заключениями и ответчиком не отрицается.
Обязанность по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего в результате криминальной врезки, напрямую возложена на собственника нефтепродуктопровода, независимо от причины аварии, что регламентировано Приказом Минэнерго РФ от 06.06.2001 N 167.
Следовательно, ООО "Петербургтранснефтепродукт", являясь собственником магистрального нефтепродуктопровода "Кириши-Красный Бор", правомерно осуществляло мероприятия по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.
Указанным Приказом утверждена Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопровод РД 153-39.4-060-00 для расчета экономического ущерба, наносимого физическими и юридическими лицами трубопроводному хозяйству или иным юридическим и физическим лицам при криминальных врезках в нефтепродуктопровод предприятий топливно-энергетического комплекса с целью хищения содержащегося в них топлива.
Согласно пункту 14 названной Методики основными факторами, определяющими величину ущерба, наносимого окружающей среде последствиями криминальной врезки в нефтепродуктопровод являются количество нефтепродукта, непосредственно воздействовавшего на различные компоненты окружающей среды, и площадь и степень загрязнения водоема.
Департамент, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 13.04.2009 г. N 87, исчислил сумму вреда в размере 3 796 000 рублей.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обществом произведены определенные восстановительные работы в соответствии с планом-графиком мероприятий по рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами, затраты на которые составили 1 012 431,83 рублей.
В результате восстановительных мероприятий, выполненных обществом, последствия загрязнения устранены и загрязнение объекта окружающей среды в настоящее время отсутствует, что подтверждается представленными обществом результатами отбора проб и подтверждено представителем Департамента в судебном заседании.
В силу пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства от 13.04.2009 г. N 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий.
Департамент, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика вреда в размере 3 796 000 рублей, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств причинения виновными действиями общества вреда окружающей среде в заявленном размере, соответствующем негативным последствиям, которые не были устранены ответчиком в ходе ликвидации последствий утечки нефтепродуктов. Контролирующим органом, после выполнения всех мероприятий обществом по устранению загрязнения, не производился отбор проб ни почв в месте утечки нефтепродуктов, ни воды реки Ушачка. Претензии в отношении количества и качества проведенных мероприятий и выполненных ответчиком работ по устранению последствий утечки нефтепродуктов обществу не предъявлялись.
Апелляционный суд считает, поскольку ответчик документально подтвердил устранение последствий утечки нефтепродуктов, произошедшей 09.07.2010, в полном объеме, проведенные обществом работы достаточны для восстановления окружающей среды и иного Департаментом не доказано, то в удовлетворении требований истца следует отказать.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Петербургтранснефтепродукт" удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-36682/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39) о взыскании с ООО "Петербургтранснефтепродукт" (193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 141, ОГРН 1027807997678) в бюджет Российской Федерации 3 796 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда окружающей среде, отказать.
Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39) в пользу ООО "Петербургтранснефтепродукт" (193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 141, ОГРН 1027807997678) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи Е.А.ФОКИНА Л.А.ШУЛЬГА