Отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности юридического лица на недвижимое имущество подлежит признанию незаконным, если установлено, что данный отказ нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку последним для регистрации были представлены все необходимые документы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-38630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Стрелкова А.А. (доверенность от 20.10.2011 г., паспорт), Ахинько И.В. (доверенность от 20.10.2011 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: Яковлевой Н.А. (доверенность N 132 от 20.02.2011 г., удостоверение)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23011/2011, 13АП-388/2012, 13АП-951/2012) 1. ООО "СЭТ", 2. Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, 3. Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 г. по делу N А56-38630/2011(судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭТ"
ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТ" (195256, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 13, лит. А, пом. 22н, ОГРН: 1117847143480, далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее — Комитет), третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, далее — Управление) о признании права собственности ООО "СЭТ" на жилые помещения: квартиру N 35 (общая площадь — 411,3 кв. м, жилая — 177,8 кв. м); — квартиру N 43 (общая площадь — 169,8 кв. м, жилая — 26,4 кв. м); — квартиру N 44 (общая площадь — 197,2 кв. м, жилая — 33,1 кв. м), расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 8/7, литер А; обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО "СЭТ" на указанные объекты недвижимости.
В ходе судебного разбирательства ООО "СЭТ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования дополнительным требованием, просило признать отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права Общества на недвижимое имущество от 30.06.2011 N 78-78-42/301/2010-59, 78-78-42/301/2010-60, 78-78-42/301/2010-61, 78-78-012/2011-352, 78-78-42/012/2011-349, 78-78-42/012/2011-353 незаконным.
В судебном заседании 17.11.2011 г. общество заявило ходатайство о замене ответчика — Комитета на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также об уточнении предмета заявленных требований, в окончательно варианте просило: признать отказ Росреестра в государственной регистрации права ООО "СЭТ" на недвижимое имущество от 30.06.2011 N 78-78-42/301/2010-59, 78-78-42/301/2010-60, 78-78-42/301/2010-61, 78-78-012/2011-352, 78-78-42/012/2011-349, 78-78-42/012/2011-353 незаконным; обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО "СЭТ" на следующие жилые помещения расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 8/7, литер А: — квартира N 35 (общая площадь — 411,3 кв. м, жилая — 177,8 кв. м); — квартира N 43 (общая площадь — 169,8 кв. м, жилая — 26,4 кв. м); — квартира N 44 (общая площадь — 197,2 кв. м, жилая — 33,1 кв. м). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные требования, произведена замена ответчика — Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на заинтересованное лицо — Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 г. по делу N А56-38630/2011 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение всеми участвующими в деле лицами поданы апелляционные жалобы.
Общество в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, не согласно с выводом суда о том, что расходы по госпошлине относятся на истца.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Управление ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что не допускается нормами АПК РФ. Также Управление ссылается на пропуск истцом срока обращения с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа. Отсутствуют основания для признания незаконными действий государственного органа. Кроме того, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 25 Закона о регистрации, п. 1 ст. 222 ГК РФ не были представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию. Представленный на государственную регистрацию акт приемки в эксплуатацию от 08.10.2007 г., утвержденный Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга от 11.10.2007 г. не мог быть принят в качестве надлежащего документа, поскольку был выдан неуполномоченным органом. Устройство мансардного помещения в объеме существующего чердачного пространства дома представляет собой реконструкцию.
Комитет в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе податель указывает, что поскольку имела место не только реконструкция мансардных помещений, но и здания в целом в виде изменения формы крыши и фасадов, Управление обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности Общества, поскольку заявителем не были представлены документы, разрешающие реконструкцию и подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, выданные по форме, утвержденной Правительством РФ от 24.11.2005 г. N 698. Кроме того, поскольку имело место изменение формы крыши и фасада здания, требовалось согласование КГА и КГИОП. Комитет полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению последнее уточнение исковых требований. Комитет об уточнении исковых требований и переводе его в статус третьих лиц уведомлен не был.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.08.2005 г. N 1027-р между Комитетом и Обществом заключен инвестиционный договор от 16 сентября 2005 года N 10 /И-00390 о реконструкции мансардных помещений.
В соответствии с условиями указанного договора Комитет предоставил ООО "СЭТ" мансардные помещения 14-Н, 15-Н, 16-Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 8/7, литер А для реконструкции с целью создания жилых помещений за счет средств Общества.
Согласно пункту 6.3 договора в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию, оформляемой актом приемки объекта в эксплуатацию и выполнению застройщиком обязательств по отчислению средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры стороны подписывают Протокол о выполнении сторонами условий договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнение сторонами обязательств, определенных в пункте 6.3, является основанием для оформления права собственности инвестора на созданные в результате осуществления инвестиционного проекта жилые помещения.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.12.2010 N 1301-р утвержден акт государственной комиссии от 08.10.2007 приемки в эксплуатацию законченного строительством после реконструкции мансардного помещения под жилые цели по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 8/7, литер А.
Данное Распоряжение никем не оспорено недействительным не признано.
Как следует из указанного акта приемки и имеющихся в деле Паспортов ГУП ГУИОН ПИБ государственной комиссией в эксплуатацию приняты три квартиры: N 35 (общая площадь — 411,3 кв. м, жилая — 177,8 кв. м); — N 43 (общая площадь — 169,8 кв. м, жилая — 26,4 кв. м); — N 44 (общая площадь — 197,2 кв. м, жилая — 33,1 кв. м).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
29.12.2010 г. года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на три указанные квартиры.
Письмом от 30.06.2011 г. N 78-78-42/301/2010-59, 78-78-42/301/2010-60, 78-78-42/301/2010-61, 78-78-012/2011-352, 78-78-42/012/2011-349, 78-78-42/012/2011-353 в государственной регистрации права собственности ООО "СЭТ" отказано, поскольку заявителем не представлены документы, разрешающие реконструкцию и подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, выданные по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.
Полагая, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ в государственной регистрации является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, производит проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
В пункте 1 статьи 20 Закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Пунктом 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Отказывая в государственной регистрации права собственности, Управление сослалось на отсутствие документов, разрешающих реконструкцию и подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, выданных по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.08.2005 г. N 1027-р разрешена реконструкция мансардных помещений с целью создания жилого помещения в соответствии с утвержденным проектом.
Актом государственной комиссии от 08.10.2007 (с участием представителей заявителя, Отдела землепользования, Жилищного отдела, генерального подрядчика Технадзора, Роспотребнадзора, ГУМЧС РФ по СПб, КУГИ), утвержденным Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.12.2010 N 1301-р, предъявленные к приемке законченные после реконструкции мансардные помещения 14-Н (двухкомнатная квартира по Паспорту N 43 общей площадью — 169,8 кв. м, жилая — 26,4 кв. м), 15Н (двухкомнатная квартира по Паспорту N 44 общей площадью — 197,2 кв. м, жилая — 33,1 кв. м), 16Н (четырехкомнатная квартира по Паспорту N 35 общей площадью — 411,3 кв. м, жилая — 177,8 кв. м) приняты в эксплуатацию.
Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, в результате которых были образованы спорные объекты, в установленном порядке, с ведома компетентных органов и по согласованию с ними.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания утверждать, что реконструкция названных нежилых помещений произведена с нарушением действующих правил.
Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации для отказа в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
В связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворены обоснованно применительно к ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Довод Росреестра со ссылкой на п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске заявителем 3-х месячного срока на обжалование ненормативного правового акта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле документов явствует, что с первоначальным заявлением, в котором заявитель оспаривает решение Росреестра от 30.06.2011 года, ООО "СЭТ" обратился в суд 14.07.2011, об уточнении предмета иска заявил 08.09.2011, в связи с чем установленный на обжалование срок пропущен не был.
В качестве меры по устранению допущенных нарушений прав ООО "СЭТ" просит обязать зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "СЭТ" на жилые помещения расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 8/7, литер А: — квартира N 35 (общая площадь — 411,3 кв. м, жилая — 177,8 кв. м); — квартира N 43 (общая площадь — 169,8 кв. м, жилая — 26,4 кв. м); — квартира N 44 (общая площадь — 197,2 кв. м, жилая — 33,1 кв. м), обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы Управления о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий государственного органа, апелляционным судом отклоняются.
В данном случае отказ в регистрации нарушает права и законные интересы Общества, поскольку последним для регистрации были представлены все необходимые документы.
Доводы Управления о ненадлежащем характере представленных на регистрацию документов также отклоняются апелляционным судом.
Согласно распоряжению администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 25.08.2005 г. N 1027-р разрешена реконструкция мансардных помещений с целью создания жилого помещения в соответствии с утвержденным проектом. Данное распоряжение никем в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Актом государственной комиссии от 08.10.2007 (с участием представителей заявителя, Отдела землепользования, Жилищного отдела, генерального подрядчика Технадзора, Роспотребнадзора, ГУМЧС РФ по СПб, КУГИ), утвержденным Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10.12.2010 N 1301-р, предъявленные к приемке законченные после реконструкции мансардные помещения приняты в эксплуатацию.
Данный акт составлен комиссией с участием представителей уполномоченных организаций, в том числе и Комитета, какие-либо замечания отсутствуют, помещения в эксплуатацию приняты.
Доводы Комитета о том, что имело место изменение формы крыши и фасада здания, в связи с чем необходимы дополнительные согласования, апелляционным судом также отклоняются.
Представитель Комитета присутствовал при приемке объекта в эксплуатацию, замечания относительно произведенной реконструкции не высказал.
Доводы об одновременном изменении предмета и основания иска, заявленные в апелляционных жалобах как обоснование для отказа в удовлетворении иска, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, исходя из существа заявленных требований, волеизъявлением истца являлось приобретение права собственности на созданные объекты, и процессуальный порядок достижения цели требований на правильность выводов суда относительно правомерности приобретения им права собственности на созданные объекты не повлиял.
Доводы Комитета о неизвещении его об уточнении исковых требований и переводе Комитета в статус третьих лиц также отклоняются апелляционным судом.
Из протокола судебного заседания от 17.11.2011 г. явствует, что представитель Комитета в судебном заседании присутствовал. Суд огласил поступившее от истца через канцелярию ходатайство об уточнении исковых требований и переводе Комитета из числа ответчиков в состав третьих лиц.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 г. по делу N А56-38630/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН